Решение по делу № 33-3462/2024 от 19.01.2024

УИД 03RS0№...-41

дело №...

            Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-3462/2024

    1 марта 2024 г.                                        адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

    судей:                         Аюповой Р.Н.,

                                Мугиновой Р.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                 ФИО7,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка: 1 133 кв.м., по адресу (местонахождение) объекта: адрес, с/с Нагаевский, адрес, кадастровый №..., вторым собственником данного земельного участка была ее сестра ФИО3 (третье лицо); а также собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. №..., лит. А, А1, расположенного по тому же адресу, кадастровый №.... Другими сособственниками жилого дома являлись: ФИО2 (ответчик), доля в праве 1/5; ФИО3 (третье лицо), доля в праве 1/5; ФИО8 (третье лицо), доля в праве 1/5; ФИО17 (третье лицо), доля в праве 1/5.

9 июня 2023 г. истцом были получены Выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес, откуда стало известно о регистрации дата сделки купли-продажи общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., доля в праве ? между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается регистрационной записью №....

Истец полагает, что указанная сделка была совершена с нарушением норм законодательства и ее прав собственника общей долевой собственности, поскольку истец письменного согласия на отчуждение (продажу) ? доли земельного участка, принадлежащего ее сестре, не давала.

Также ответчик в настоящий момент создает истцу препятствия во владении, пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес, который выражаются в том, что ответчик не дает истцу разобрать (снести) остатки жилого дома после пожара.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи          от 18 мая 2023 г. ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка: 1 133 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: адрес, с/с Нагаевский, адрес, заключенный между ответчиком и ФИО3 ничтожным (недействительным) в связи с нарушением п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и перевести на истца права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от 18 мая 2023 г. за         №.... Обязать ответчика не чинить истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении 1/5 доли собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, инв. №..., лит. А, А1, адрес объекта: адрес, с/с Нагаевский, адрес, кадастровый №..., регистрационная запись в ЕГРП от 10 марта 2009 г. за №..., а также во владении, пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка: 1 133 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: адрес, с/с Нагаевский, адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес                              от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 14 февраля 2024 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду привлечения в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что выражала согласие приобрести долю в праве на земельный участок у сестры, но та продала ее племяннику.

Представитель ФИО1 ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что являлась собственником ? доли на земельный участок и 1/5 доли на дом; на протяжении восьми лет предлагала сестре – ФИО1 выкупить землю, но та не приобретала. Тогда она предложила выкупить ее долю на дом и землю другому сособственнику дома – ФИО2, который приходится племянником, сделку оформили у нотариуса.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что являясь сособственником 1/5 доли на жилой дом, купил долю ФИО3 за 300000 руб., договор оформили у нотариуса. В пользовании земельным участком ФИО1 не препятствует, она в любое время имеет доступ на свой земельный участок. Кроме того он разрешает ФИО1 пользоваться своей хозяйственной постройкой, расположенной на его земельном участке. Летом сын ФИО1 начал разбирать сгоревший дом, пояснил, что хочет строить новый, ввиду чего ФИО2 предложил согласовать с ним, как с сособственником земельного участка место строительства, при этом разбору дома не препятствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, считает требования необоснованными.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 ее супруг, присутствовала при заключении договора купли-продажи у нотариуса, препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком никогда не чинили, у всех есть ключи от калитки

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между ФИО12 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3), ФИО1 (сторона 4) заключено Соглашение о выделении долей земельного участка в натуре. Из указанного Соглашения следует, что стороны являются участниками долевой собственности на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес (ФИО2 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО17 – 2/5 доли). Стороны определили выделить в натуре доли земельного участка следующим образом: ФИО17 выделяется 795 кв.м., кадастровый №..., ФИО2 выделяется 844 кв.м., кадастровый №..., ФИО3 и ФИО1 выделяется 1 133 кв.м., кадастровый №..., по ? доли у каждой в праве на земельный участок.

При этом в п. 6 указанного Соглашения указано, что ФИО3 и ФИО1 в полной мере обладают информацией и дают свое согласие на то, что земельный участок с кадастровым номером №... имеет обременение, выраженной в том, что часть земельного участка в размере 255 кв.м. образована в целях обеспечения собственников земельных участков (ФИО12 и ФИО2) доступам к землям общего пользования, о чем имеются необходимые записи в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №... от 08 апреля 2013 года. Права сторон на земельный участок общей площадью 2 800 кв.м. кадастровый №..., относящийся к категории земель населенных пунктов подлежат прекращению (п. 8 Соглашения).

ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 133 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес период с 2 мая 2013 г.

На данном земельном участке располагается жилой дом (здание) с кадастровым номером №..., и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/5) ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО17 (доля в праве 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5), ФИО17 (доля в праве 2/5).

ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи от 17 мая 2023 г., согласно которому ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес, договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, зарегистрировано в реестре №...-н/03-2023-2-489.

Спорный земельный участок (1/2 доли) и жилой дом (1/5 доли) переданы ФИО2 от ФИО3 по акту приема-передачи от 17 мая 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (редакция на день совершения сделки).

Таким образом, требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ФИО2 являлся сособственником 1/5 доли в праве на дом, на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не имела возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку ФИО2 не являлся посторонним лицом по смыслу ч. 1 ст. 250 ГК РФ, так как на момент покупки доли являлся долевым сособственником дом.

Учитывая изложенное требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), аннулировании регистрационной записи, и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком необходимо отметить следующее.

Как следует из справки ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок адрес, а также пояснений сторон, в спорный жилой дом приведен в неэксплуатируемое состояние: отсутствуют окна, двери, электричество, газоснабжение, крыша, перекрытие, имеются следы пожара на конструктивных элементах дома, в том числе несущих.

Истица представила техническое заключение эксперта №...ДЭ от 17 ноября 2023 г., согласно выводам которого жилой дом расположенный по адресу: адрес требованиям к жилым помещениям не соответствует. Техническое состояние дома сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

14 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан с уведомлением о планируемом сносе.

Уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... присвоен статус недействующее а связи с обращением ФИО2

В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей соседи истца, ответчика и третьих лиц.

Свидетеля ФИО14 показала, что она проживает по адресу: адрес, с/с Нагаевский, адрес, относительно требований показала, что препятствий в пользовании со стороны третьего лица и ответчика в пользовании земельным участком истцу не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, а также, что что до пожара в доме проживали ФИО19 и ФИО20 после смерти родителей. Препятствий со стороны ответчика и третьего лица истцу в пользовании не было, тем более на участке отсутствует забор, калитку открывают своим ключом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что доступ к земельному участку у нее имеется.

ФИО16 (сын истицы) в суде первой инстанции пояснил, что он на участке рубил и вывозил ветки, ему ФИО19 запретил разбирать дом. Показания свидетеля ФИО16 не согласуется с показаниями других свидетелей, он приходится сыном истицы и заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от 29 апреля 2010 года следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что по заключенному Соглашению от 16 апреля 2013 года стороны определили порядок пользования спорным земельным участком, истец пользуется общей территорией, никто ей ни чинит препятствий, каких либо заборов по разделению участка не имеется.

Учитывая, что предъявленные требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик препятствует разбору дома, разрушенного пожаром. Доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться земельным участком, а также создание ответчиком препятствий в разборе дома не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствий, поскольку факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, а также факт создания им препятствий истцу в пользовании земельным участком и домом, не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 17 мая 2023 года земельного участка недействительным – отказать;

в требовании об аннулировании регистрационной записи от 18 мая 2023 года – отказать;

в требовании об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком расположенные по адресу адрес – отказать;

о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата