Решение по делу № 11-155/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приведя в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота-Ипсум», принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, чья вина установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ССС № 0319698235. В установленные законодательством сроки ФИО1 было сообщено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 11681,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «ОПЛОТ», установившая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50519,00 руб., то есть сумма недоплаты составила 38837,07 руб. За проведении е экспертизы ФИО1 было уплачено 2000,00 руб. Считая действия ответчика по занижению страховой выплаты противозаконными, истец обратился в суд в требованиями о защите нарушенного права. До обращения в суд ФИО1ИТ. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38837,07 руб., пени в размере 42,72 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОСАО «РЕесо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2059, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф в размере 764, 86 руб.; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 764, 86 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 700, 00 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, сославшись на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также выразил мнение, что судом было необоснованно отказано во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку суду в качестве документального подтверждения данных издержек были представлены договор на оказание юридических услуги квитанция об оплате. Кроме того, судом неверно рассчитан подлежащий взысканию штраф, так как при расчете суд не принял во внимание сумму компенсации морального вреда, с которого также должен быть рассчитан штраф. На этом основании ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак В 062 СМ 27, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А 113 ОВ 27, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А 113 ОВ 27, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «ОПЛОТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 50519, 00 руб.

Учитывая факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 11681, 93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 15523,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 23313,67 руб. суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, также как и в части взыскания убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000,00 руб., поскольку они не были подтверждены документально.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 2059 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Эта норма введена законодателем исходя из компетенции этих субъектов осуществлять защиту прав граждан в конкретной области общественных отношений.

В этой связи, основанием для участия в процессе в порядке ст.ст. 34, 46 ГПК РФ органов, организаций, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них законом функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

На этом основании признается верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ФИО1 обратился с просьбой представлять его интересы в суде по защите прав потребителей к общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», то есть с целью осуществления данной организацией возложенных на нее законом функций и обязанностей, расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. обоснован.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела и определении размера штрафа за неисполнение требований потерпевшего, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и определен размер подлежащего взысканию штрафа, а потому, в данной части решение подлежит отмене.

Из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 38837 руб. 07 коп. выполнил после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца и общественной организации в размере пятидесяти процентов а именно, по 9709 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 9709 руб. 26 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф в сумме 9709 руб. 26 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко