Решение по делу № 2-1382/2024 от 26.09.2024

2-1382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 октября 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Обуховой Р.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в суд с иском к Обуховой Р.С. о взыскании задолженности, указав, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57281,0 руб., пени 43867, 46 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не является основанием для отложения судебного заседания, а потому в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2017 г.№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10-11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Обуховой Р.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.в размере 69385, 56 руб., государственная пошлина 1140, 78р.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» просит взыскать с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57281,0 руб., пени 43867, 46 руб., то есть за период, который не был рассмотрен в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.06.2021г.№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ22.07.2020г.)).

Вопреки доводам искового заявления право истца увеличить размер исковых требований, исходя из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции после принятия дела к производству, а не до принятия дела судом к производству.

Истец не увеличивал и не изменял исковые требования после подачи иска в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истцом соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57281,0 руб., пени 43867, 46 руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что право на увеличение размера исковых требований и (или) периода взыскания освобождает взыскателя от предъявления требований для рассмотрения в порядке приказного производства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность взыскателя обратиться с заявлением в порядке приказного производства.

Права выбора между приказным и исковым производством взыскатель не имеет, поскольку Федеральным законом от2.03.2016г.№ 45-ФЗ, вступившим в силу1.06.2016г., внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, установившие обязательность приказного производства по указанным категориям дел.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Оснований для выделения исковых требований в отдельное производство у суда не имеется, поскольку в исковом заявлении заявлено одно требование о взыскании задолженности и пени, начисленную на данную задолженность, поэтому выделение предъявленных исковых требований приведет к изменению иска в части периода и размера взыскиваемых сумм, учитывая, что право изменения предмета или основания искового заявления предоставлено истцу, а не суду.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к к Обуховой Р.С. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.О. Павловская