Решение по делу № 2а-1002/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-1002/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001603-57

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» (далее – ООО «БизнесГлобалТрейд») к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Жарковой Л.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Брантова М.А. о взыскании в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» задолженности.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Жарковой Л.В. заключается в не ответе в течение 10 дней на заявление направленное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Кроме того, административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительские действия, а именно: должник не вызывался к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель не вышел в адрес должника, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не направляются. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не осуществлялись запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Л.В., выразившееся в не вызове должника к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечении должника к административной ответственности, невыходе в адрес должника, не описании и не реализации имущества должника, не наложении ареста на имущество и денежные средства должника, не объявлении в розыск имущества должника, не осуществлении запросов в регистрирующие органы и банки, не направлении электронного реестра, сводки, постановлений, а также не даче ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 28-31).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Жаркова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 7, 46).

Административные ответчики, заинтересованное лицо Брантов М.А. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области поступило возражение, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2772/2021 от 11.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 62 524 рубля 00 копеек в отношении должника – Брантова М.А., в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд». Судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия: сделаны запросы в ГИБДД о штрафах, ЗАГС (смена, брак, развод), оператору связи, в ПФР о СНИЛС, банк, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРП, совершен выход в адрес регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесенные постановления направлялись взыскателю посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 43-46).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-2772/2021 от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (л. д. 47), 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Брантова М.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 62 524 рубля 00 копеек (л. д. 48,49).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны запросы:

1) в банки, в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

2) в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств;

3) операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах;6) запросы о наличии имущества должника.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем делались запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о размере пенсии, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные запросы дублировались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л. д. 62, 64, 66, 68, 109, 111, 113, 115), которые были направлены взыскателю посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении (л. д. 63, 65,67,69, 110, 112, 114, 116).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л. д. 82), которое было направлено взыскателю посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении (л. д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 93), которое было направлено взыскателю посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении (л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, по которому он отсутствовал (л. д. 81).

Вместе с тем указанные действия не свидетельствуют о совершении судебным приставом – исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решение суда.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области», в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области.

Совершение судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительных действий таких действий, как вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направление неоднократно запросов для выяснения информации о наличии у должника счетов в банках и операторам связи не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника удержаний в рамках данного исполнительного производства не произведено. Доказательства обратного административным ответчиком суду не представлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель не вышел в адрес должника, не описано и не реализовано имущество, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

По смыслу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно полученным из Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области сведениям в результате проведения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения проведен не полный комплекс мер по исполнению решения суда.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место жительства должника судебному приставу-исполнителю известно. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выходил в адрес должника по адресу: <адрес>, однако никто дверь не открыл. Должнику было оставлено требование о явке. Кроме того, от взыскателя никаких заявлений об объявлении должника в розыск не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, розыск должника или имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель имущественное положение должника не проверял, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ГИБДД. Как следует из ответа ГИБДД, у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен запрет на регистрационные действия (л. д. 62).

Таким образом, доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не проведена, опровергаются материалами дела.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель не направлял в его адрес акт совершения исполнительных действий, а также всех процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий.

В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 12 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, судебные приставы-исполнители направляют в адрес взыскателя процессуальные документы через Федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, находящегося на сайте: www.fssp.ru, что подтверждается скриншотами (л. д. 63, 65,67,69, 83, 95, 110, 112, 114, 116). Взыскатель не отказывался от получения процессуальных документов посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета. Ходатайств о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых), от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов – постановлений судом отклоняются.

Также административный истец указывает на несвоевременность направления судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы и банки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства, а также в течение оспариваемого периода направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял запросы в регистрирующие органы и банки, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Жарковой Л.В. в части нарушения сроков рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно полученным из Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области сведениям, заявление административного истца получено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства (л. д. 138), который был направлен по электронной почте (л. д. 139), то есть в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмилы Викторовны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.