Решение по делу № 22-773/2020 от 26.02.2020

Председательствующий: Пригодская И.В.                         № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Батракова В.А.,

осужденного Никифорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Никифоров А. В., <...>, ранее судимый:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от <...> неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Никифорова А.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного Никифорова А.В. и адвоката Батракова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Никифоров А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденный Никифоров А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного межрайонный прокурор Ольгин А.Н. считает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Никифорова А.В.

Вина Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову А.В., судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никифорову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, как способствующего целям исправления осужденного, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом надлежаще мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания.

При этом, доводы осужденного о смягчении назначенного наказания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья его супруги и наличия у него детей являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в котором назначено отбывание осужденному лишения свободы, определен осужденному верно, с указанием мотивов, предъявляемых п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания суд исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих правил назначения наказания, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, является обязательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, и в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ влекут вмешательство в постановленный в отношении Никифорова А.В. приговор и смягчение назначенного осужденному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Никифорова А. В. изменить.

При назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>