Решение по делу № 2-5154/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1-5154/2021        

64RS0042-01-2021-009790-60

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гречкиной Н. Г., Фролову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к Гречкиной Н.Г., Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления
Лычкина Г.П. к МВД России, Министерству Финансов России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лычкина Г.П. удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Лычкина Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанных решений денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. перечислены Лычкину Г.П. Истец указывает, что судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дознания и предварительного расследования по уголовным делам № и № многократно должностными лицами органа внутренних дел были допущены нарушения закона, выразившиеся в том числе в непринятии мер по надлежащему расследованию уголовных дел, в неоднократном приостановлении производства по уголовным делам без законных к тому оснований, в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые привели к нарушению прав и законных интересов Лычкина Г.П. как потерпевшего по данным уголовным делам. При этом постановления о приостановлении производства по уголовным делам выносились по одному и тому же основанию без проведения каких-либо следственных действий, указанные постановления неоднократно признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись те указания, которые давались начальником следственного органа после проведения проверки материалов уголовного дела. За допущенные нарушения закона при производстве дознания по уголовным делам № и №, по которым
Лычкин Г.П. был признан потерпевшим, виновные сотрудники полиции привлекались к дисциплинарной ответственности. По обращениям Лычкина Г.П. о нарушениях действующего законодательства РФ при расследовании уголовных дел были проведены служебные проверки, по результатам которых установлена вина сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Гречкиной Н.Г. и Фролова А.А.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 60 000 руб.

Представитель истца Кутисова О.Р. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гречкина Н.Г. проходила службу в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности старшего дознавателя.

Фролов А.А. проходил службу в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в должности следователя.

Как следует из искового заявления, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Лычкина Г.П. к МВД России, Министерству Финансов России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лычкина Г.П. удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Лычкина Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных решений денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. перечислены Лычкину Г.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения дознания и предварительного расследования по уголовным делам № и № многократно должностными лицами органа внутренних дел были допущены нарушения закона, выразившиеся в том числе в непринятии мер по надлежащему расследованию уголовных дел, в неоднократном приостановлении производства по уголовным делам без законных к тому оснований, в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые привели к нарушению прав и законных интересов Лычкина Г.П. как потерпевшего по данным уголовным делам. При этом постановления о приостановлении производства по уголовным делам выносились по одному и тому же основанию без проведения каких-либо следственных действий, указанные постановления неоднократно признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись те указания, которые давались начальником следственного органа после проведения проверки материалов уголовного дела. За допущенные нарушения закона при производстве дознания по уголовным делам № и №, по которым Лычкин Г.П. был признан потерпевшим, виновные сотрудники полиции привлекались к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела материалам служебных проверок по обращениям Лычкина Г.П. о нарушениях действующего законодательства РФ при расследовании уголовных дел были проведены служебные проверки, по результатам которых установлена вина сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Гречкиной Н.Г. и Фролова А.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Согласно заключениям служебных проверок, ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Гречкиной Н.Г. и Фролова А.А. при расследовании уголовного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гречкиной Н. Г., Фролову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг