Решение по делу № 2-467/2024 (2-3639/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-467/2024

74RS0038-01-2023-003092-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Александровой И.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Александровой И.А. о взыскании задолженности по договору № от ДАТА в размере 97 100 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3113 рубля 01 коп. (л.д. 5)

В обоснование указано, что ответчик ДАТА заключила с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - (далее по тексту решения – ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ») договор микрозайма №, по условиям которого ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей 00 коп., под 191 % годовых, на 12 месяцев. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика Александровой И.А., извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Александровой И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДАТА, по условиям которого предоставил ответчику микрозайм в сумме 50 000 руб., под 191 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Кредит ответчику был предоставлен путем причисления денежных средств на банковские реквизиты заемщика. (л.д.21)

Согласно условиям договора п.6.2 ответчик обязался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, не позднее 27 числа каждого месяца. (л.д.22)

С условиями и тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписью (л.д.22-24).

Из искового заявления явствует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора, займ систематически не возвращает и проценты не платит, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», в размере 97 100 руб. 22 коп., складывающиеся из суммы задолженности по основному долгу в размере 46 481 руб. 19 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 49 342 рубля 11 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с условиями договора в размере -1 153 руб. 62 коп., пени за просрочку платежа в размере 123 руб. 30 коп. (л.д.13)

Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Кроме того, судом установлено, что ДАТА мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Александровой И.А. задолженности по договору займа.

ДАТА данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № АДРЕС в связи с поступлением заявления от ответчика об отмене судебного приказа. (л.д.7)

Таким образом, взятые на себя обязательства Александрова И.А. надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Александровой И.А. задолженности по договору № от ДАТА в размере 97 100 рублей 22 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 01 коп.(л.д.9,11)

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Александровой И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Александровой И.А. (ДАТА ДАТА рождения паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору № от ДАТА в размере 97 100 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья:                 Е.В. Самусенко