Решение по делу № 2-2495/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             РљР»С‹РіР°С‡ И.-Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре                 РЎР°С„РѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиевич О.Л. к Шпаковой Е.О., Шпакову Н.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Килиевич О.Л. обратилась в суд с иском к Шпаковой Е.О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС от ДАТА, заключенного между Килиевич О.Л. и Шпаковой Е.О.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость на вышеуказанные объекты недвижимости за Шпаковой Е.О.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является фактическим владельцем и пользователем с ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В период ДАТА годов между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве на указанном участке, взамен старого дома нового коттеджа за счет средств Шпаковой Е.О. и ее супруга, которым будет пользоваться истец, встречным предложением ответчика являлось то, что Килиевич О.Л. дарит ей вышеназванные объекты недвижимости. ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости, с определением их стоимости в общем размере 50 000 руб. На протяжении период с ДАТА года по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением строительство нового дома неоднократно откладывалось по различным причинам, при этом истец продолжает проживать в указанном доме и оплачивать коммунальные услуги, возникающие в связи с его эксплуатацией. В настоящее время она (истец) намерена за свой счет осуществить реконструкцию дома, в связи с чем ей необходимо восстановить свое право собственности. Вместе с тем, при обращении к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора ею был получен отказ ответчика, по мотиву того, что расторжения данного договора невозможно. На основании вышеизложенного полагает, что хотя и спорный договор, а также переход права собственности на указанные спорные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако данная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности, деньги от продавца к покупателю не передавались, истец остаётся фактическим владельцем данных объектов. Сделка совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Килиевич О.Г., Шпаков Н.А., Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.66-68).

Определением суда от 06 ноября 2018 года Шпаков Н.А. исключен из числа третьих лиц привлеченных к участию в деле и привлечен в качестве соответчика по делу (л.д.71).

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Техавтоцентр», ПАО «Сбербанк России» (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца Килиевич О.Л. – Парамонов М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шпаковой Е.О. - Даниленко Д.В. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что доказательства передачи денежных средств от ответчика истцу отсутствуют, фактически ответчик в пользование спорными объектами недвижимости не вступал.

Истец Килиевич О.Л., ответчики Шпакова Е.О., Шпаков Н.А., третье лицо Килиевич О.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Техавтоцентр», ПАО «Сбербанк России» при надлежащем и своевременном извещении участие в судебном заседание не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Техавтоцентр» представил письменные возражения на исковые требования Килиевич О.Л., в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил об отказе в их удовлетворении и применении срока исковой данности к ним (л.д. 110-146).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных суду материалов следует, что ДАТА между Килиевич О.Л. и Шпаковой Е.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка (земли населенных пунктов), находящихся по адресу: АДРЕС (л.д.28 – оборотная сторона – 29).

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 50 000 руб., из которых: жилой дом оценивается сторонами в сумме 15 000 руб., земельный участок – 35 000 руб. Расчет производится в день подписания настоящего договора до государственной регистрации.

ДАТА Килиевич О.Л. и Шпакова Е.О. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА регистрация договора была приостановлена, в связи с необходимостью Килиевич О.Л. предоставить в регистрирующий орган согласие супруга Килиевича О.Г. на продажу имущества (л.д.30).

Из дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости следует, что Килиевич О.Л., а также Шпакова Е.О. предоставили нотариально удостоверенные согласия своих супругов Килиевича О.Г. и Шпакова Н.А. на отчуждение имущества и его приобретение (л.д.39 – оборотная сторона, 44).

ДАТА вышеуказанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д.38-39).

Оспаривая договор купли-продажи от ДАТА, истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, однако суд приходит к выводу о намерении сторон достичь именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи имущества, а именно перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из анализа названной правовой нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В настоящем случае безусловных доказательств тому, что произведенное Килиевич О.Л. отчуждение спорного недвижимого имущества произведено с нарушениями закона, и является мнимой сделкой, сторонами не предоставлено.

В ходе судебного заседания от 01 ноября 2018 года истец в ходе дачи пояснений по делу указала, что в период ДАТА года ее воля была направлена на отчуждение имущества путем заключения спорного договора купли-продажи с ответчиком (л.д.66-68). Ссылка истца о том, что она фактически проживает в указанном доме, осуществляет бремя его содержания, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых и безусловных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ о фактическом проживании ее и ее супруга в спорном жилом доме с ДАТА года по настоящее время не представлено, как и не представлено доказательств несения ею бремени его содержания.

Конклюдентные действия сторон сделки в момент заключения договора и оформления перехода права собственности свидетельствуют о намерении сторон её совершить, при этом, истцом не доказано заявленное требование о безденежности договора.

Ссылка представителя ответчика о том, что у них не имеются доказательств передачи истцу денежных средств, судом отклоняется, поскольку из самого договора купли-продажи следует, что расчет за спорные объекты недвижимости между сторонами состоялся в день подписания настоящего договора до перехода государственной регистрации права, что подтверждено подписями сторон.

С учётом изложенного суд не находит оснований полагать установленным то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Порочность воли сторон сделки (продавца и покупателя совместно) при заключении договора купли – продажи недвижимости так же не доказана.

Допустимых и относимых доказательств тому, что Килиевич О.Л. сохранила контроль за спорным жилым помещением после совершения сделки купли – продажи недвижимости, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок носила фиктивный характер и являлась формальной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества и оформления права собственности имелась воля сторон, в частности истца, на его отчуждение.

Суд полагает доказанным и установленным факт наличия у истца и ее супруга воли на отчуждение спорного имущества в момент совершения сделки купли – продажи, в силу чего сами по себе (без надлежащих доказательств этому) уверения сторон о мнимости сделки после продолжительного времени её действия (на протяжении почти 5-и лет), не свидетельствуют о недействительности договора купли – продажи и не являются допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности кредиторам, государству в лице уполномоченных органов, полагаться на действительность сделки, соответственно, с учетом приведенной нормы истец не является лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

Разрешая заявление ООО «Техавтоцентр» о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд, исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килиевич О.Л. к Шпаковой Е.О., Шпакову Н.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС от ДАТА, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость на вышеуказанные объекты недвижимости за Шпаковой Е.О. – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач