Решение по делу № 2-2968/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 19 927 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 19 927 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг независимых экспертиз, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 30 копеек (л.д.4-5,70,110-112).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.14) исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, с учетом определения размера причиненного ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, указав, что уточнение иска основано на заключении судебной экспертизы, которую истец не оспаривает и согласен с ней (л.д. 4-5,110-112). ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС, экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» со стороны страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145740 рублей 83 копеек. Не согласившись с указанной суммы выплаты, истец вынужден был провести независимое исследование ТС, оплатив стоимость экспертизы в размере 10000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения дефектов АМТС в размере 51387 рублей 92 копеек. Учитывая значительное превышение суммы ущерба определенной независимой автоэкспертизой ИП ФИО5 истец направил претензию СК о выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, на сумму 51387 рублей 92 копеек. Со стороны страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6214 рублей 51 копеек и 22365 рублей 00 копеек. Истец согласен с заключением судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения ТС обозначенные в экспертизе обусловлены и получены при указанном ДТП, и просит принять во внимание сумму восстановительного ремонта ТС и стоимости УТС, определенной экспертом в размере 150412 рублей и 43836 рублей соответственно и за вычетом произведенных оплат, 19927 рубля 66 копеек подлежит взысканию с ответчика. Так же, в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере не превышающем стоимость неполученного страхового возмещения, а также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Указав, что до настоящего времени страховая выплата со стороны ответчика не произведена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований с копией выплатного дела (л.д.55-69). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

    Третье лицо- ФИО6в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем получения судебных повесток (л.д.109). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал полностью поддержал экспертное заключение, указав, что по результатам представленных материалов установлено, что повреждения ТС истца имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений полученных при указанном ДТП, а так же, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, эксперта ФИО7, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела (л.д.6,10). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.9,10).

Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением и не оспаривалось ответчиком ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Антал-Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.7), гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается справко о ДТП (л.д.10).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика, в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8).

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, согласно показаний представителя истца, платежных документов, выплата страхового возмещения произведена в размере 145 740 рублей 83 копеек (л.д.68).

Судом установлено, что истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к эксперту –технику ФИО5 за проведением независимое исследование оценки стоимости восстановительного ремонта от повреждения ТС и об оценке УТС, оплатив стоимость экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.11). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 168 125 рублей 34 копеек, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля составила 29 003 рублей 41 копеек (л.д. 16-21,22-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, добровольной оплате штрафа, соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя», а также компенсации морального вреда (л.д.12).

Судом установлено, что ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена оплата страхового возмещения в размере 6214 рублей 51 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 22365 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В обоснование возражений по иску со стороны ответчика были представлены материалы по данному ДТП, с актом исследования № проводимого ООО «Респонс Консалтинг» по заявлению ответчика, на основании полиса страхования ОСАГО, справки о ДТП, акта осмотра ТС. Согласно акта, по результатам исследования документов, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 174485 рублей, с учетом износа -151955 рублей 34 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 22365 рублей (л.д.57-68).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). Согласно заключения судебной экспертизы (л.д. 77-105), сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, с учетом износа ТС, согласно заключения судебной экспертизы (л.д.77-105), составляет 150412 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца составляет 43836 рублей. Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию ответчика не имеющего намерения участвовать в деле, не оспаривавшего выводы эксперта.

Судом установлено, что со стороны ответчика оплата денежных средств в пределах лимита гражданской ответственности не произведена в добровольном порядке, несмотря на наличие претензий направленных истцом в адрес ответчиков до обращения с иском в суд, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Суд считает возможным принять во внимание заявленную истцом сумму ущерба, учитывая обоснованность указанного заключения, проведенного с учетом характера повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП, а также учитывая несостоятельность и не обоснованность калькуляции затрат на ремонт ТС истца представленного со стороны страховой компании.

Суд считает, исходя из установленных судом обстоятельств причинения ТС истца повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС, на общую сумму 19927 рублей 66 копеек (150412,0+43836,00-145740,83-6214,51-22365,00) подлежат удовлетворению в полном объеме, что не превышает лимита суммы гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части недоплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере 19927 рублей 66 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9963 рублей 50 копеек (50% от 19927,66). Учитывая характер выявленных нарушений прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел. Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 19927 рублей 66 копеек, согласно представленного расчета (л.д.111).

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 10000 рублей, в том числе и учитывая, что размер штрафа с учетом суммы неустойки подлежащей взысканию не превышает сумму страхового возмещения 19927 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг оплата судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.106), а также почтовые расходы по отправлению (телеграммы с уведомлением о дате осмотра ТС (на сумму 434 рублей 30 копеек рублей 40 копеек. Указанные суммы расходов являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы истца за составление оценки в размере 10000 рублей, так как истец при уточнении исковых требований ссылается не на заключение «Независимая автоэкспертизы» ИП ФИО5, а на заключение судебной экспертизы, так же как и выводы указанные в отчете № № А-16 не были положены в основу судебного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в местный бюджет государственную пошлину. В соответствии со статьей 333.19 НК размер государственной пошлины о взыскании 29927 рублей 66 копеек 19927,66+10000+300) составляет 1397 рублей 83 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100,103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 19927 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9963 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего в размере 31890 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 30 копеек, всего в размере 10434 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 19927 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9963 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего в размере 31890 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 30 копеек, всего в размере 10434 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина