Решение по делу № 2-61/2021 от 10.12.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием истца А3 и её представителя А6, представителя ответчика А7, третьего лица А8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А2, А3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года А3 приобрела пуховой костюм, стоимостью 139020 рублей. 00.00.0000 года А2 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке вещей, оплатив услуги в размере 2970 рублей. Повреждений на момент заключения договора вещи не имели, были в хорошем состоянии, между тем процент износа сотрудниками ответчика – 75% определен необоснованно. При получении истцом вещей после химчистки было обнаружено, что они испорчены: произошло необратимое изменение цвета – вместо белого, вещи приобрели серый цвет; произошла деформация вещей, сбился пух, утрачен объем изделий. 00.00.0000 года истец предъявил претензию ответчику относительно качества оказанных услуг с требованием возместить стоимость испорченных вещей, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку вещь, переданная исполнителю полностью испорчена, просят взыскать двукратную стоимость пухового костюма в сумме 278 040 рублей, стоимость услуг по договору в размере 2 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 894 537 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также штраф.

Истец А2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец А3 и её представитель А6, допущенная до участия в деле по письменному заявлению, исковые требования поддержали в части. Суду пояснили, что приемщик изделий допустил ряд нарушений, выразившихся в непредставлении полной информации об оказываемой услуге, отметив выполнение услуг по химчистке, тогда как была проведена аквачистка. Дефекты, обозначенные в квитанции, не позволяют определить природу возникновения пятен на изделиях, неверно определил процент износа изделия, а также указал ГОСТ, утративший актуальность на момент принятия. Также полагают, что поскольку изделия были обработаны флуоресцентными отбеливающими агентами, приёмщик должен был предупредить клиента о возможном вымывании агента и предложить после проведения чистки технологии оптического отбеливания для восстановления белизны. А поскольку на изделии отсутствовала информация на русском языке, приёмщику надлежало принять его в работу на договорной основе. Кроме того полагают, что непредставление информации о фактическом выполнении работ третьими лицами также нарушает права потребителя. Поскольку приемщик не предоставил истцу полной информации об услуге, о возможным последствиях, товарный вид изделия утрачен, в связи с чем с учётом уточнений просят взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия, в размере 146871 рубль 50 коп., убытки по оплате услуг химчистке в размере 2790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф. При этом уточнили, что фактически оплатили за чистку изделий 1425 рублей.

Представитель ответчика А1 А7, действуя на основании доверенности б/н от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о способах чистки, о степени износа и возможных последствиях чистки изделий с учетом имеющейся маркировки производителя. Поскольку на изделиях имелись международные символы ухода за вещью, исполнитель счет возможными принять вещи на условиях совей ответственности не на договорной основе, что не нарушает права потребителя, а напротив, увеличивает пределы ответственности исполнителя. Просит учесть, что производитель не представил информацию об обработке изделий флуоресцентными отбеливающими агентами, в связи с чем исполнитель не мог и не должен догадываться об этом, и, как следствие, предупреждать клиента о возможном сходе агентов. Поскольку услуги по химчистке оказаны согласно заключению экспертов без нарушений качества услуги, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИТ» А8, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска также возражала. Суду пояснил, что на основании договора подряда, заключенному с ответчиком, оказывают услуги по химчистке, в том числе и изделий истцов. Чистка проведена качественно, что установлено экспертами, оснований для привлечения к ответственности исполнителей не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, 00.00.0000 года А3 приобрела пуховой костюм Z, стоимостью 139020 рублей (л.д. 8,9).

00.00.0000 года А2 заключил с ИП А1 договор на оказание услуг химчистки ряда вещей, в том числе вышеуказанных изделий, оплатив стоимость услуг за все вещи 2790 рублей, в том числе за чистку указанных изделий 1425 рублей (л.д. 10-14, 48).

Как следует из договора – квитанции на оказание услуг У от 00.00.0000 года, в которой указан вид услуги – «химчистка» спортивных брюк утепленных, а также пуховика, отражен цвет изделий - молочный, черный, материал смесовый, несъёмная фурнитура, которая может повредить ткань (без гарантии), степень износа 75%, отражено нарушение плёночного покрытия, степень загрязнения средняя, отмечена вытертость в местах наибольшего трения, вытянутость на сгибах, замины на сгибах, имеются царапины, выход пера, отмечено наличие пятен: по всему изделию, неопределённого происхождения, дорожная грязь, ГСМ, дезодорант, потовые-солевые вытравки, пилинг, затяжки, зацепы, сбитие наполнителя. При этом клиент предупрежден, о том что маркировка имеется, возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, усадка (до 3%), возможна миграция красителя, лейб может деформировать ткань вокруг себя, серый оттенок изделия, блеск в местах наибольшего трения останется, возможно релаксация резинки.

С данной информацией клиент был ознакомлен, возражений на квитанции не выразил, согласия на оказание услуг с указанными условиями, передав вещи в чистку и оплатив услуги в полном объеме.

По договору подряда от 00.00.0000 года фактически работы услуги химчистки выполняло третье лицо – ООО «ЮНИТ» (л.д. 42-43).

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по чистке, поскольку произошло необратимое изменение цвета – вещи утратили изначально белый цвет, утрачен блеск, произошла деформация изделий, сбился пух, в досудебном порядке требование потребителей не удовлетворил (л.д. 95, 15).

В связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, в ходе проведения экспертизы куртки женской утепленной и брюк женских утепленных для активного отдыха торговой марки Z, установлены дефекты производственного характера, дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера, которые образовались при внешнем воздействии.

Дефекты, отраженные в претензии истца: «после произведенной чистки куртка стала грязно-серой» и «после чистки передняя часть брюк, ранее которая была белого цвета, приобрела серый цвет» в ходе проведения экспертизы не установлены. Незначительные отличия оттенка белого цвета на открытых деталях куртки в сравнении с закрытыми деталями куртки в местах наименьших эксплуатационных нагрузок объясняются воздействием на внешнюю поверхность открытых деталей изделия атмосферных факторов (солнечного света, влаги, температуры, кислорода воздуха) и общего загрязнения.

На внешней поверхности изделий из светлых тканей возможны некоторые постепенные изменения оттенка цвета в результате воздействия атмосферных факторов и общего загрязнения, которые могут проявиться после химчистки (сухой чистки, аквачистки), что соответствует требованиям п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Согласно требованиям данного ГОСТа, после химической чистки допускается желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий.

При этом экспертами установлено, что для изготовления изделий, представленных на экспертизу, были использованы материалы, обработанные флуоресцентными отбеливающими агентами, в связи с чем эксперты указали, что после произведенной аквачистки объекты экспертизы могли отчасти утратить зрительную иллюзию белизны и чистоты новых изделий, что обусловлено особенностями их технологии изготовления Дефектов, свидетельствующих о нарушении технологического режима произведенных работ по аквачистке изделий, в ходе проведения экспертизы не установлено.

Состояние исследуемых куртки и брюк на момент проведения экспертизы не соответствует их описанию в договоре-квитанции на оказание услуг У от 00.00.0000 года, поскольку не были указаны размеры, количество и места расположения дефектов, приемщик некорректно указал измерения изделий, при этом нарушение плёночного покрытия экспертами не установлено, износ изделий составляет 540%, а не 75 %, как указано в квитанции признаков повреждения ткани в результате потоотделения, раздублирование брюк, экспертами не установлено, а отраженные в квитанции пятна расположены не по всему изделию, а на отдельных участках.

Признаков миграции или срыва красителя в изделиях в ходе проведения экспертизы не установлено.

При этом экспертами установлено, что для изготовления изделий, представленных на экспертизу, были использованы материалы, обработанные флуоресцентными отбеливающими агентами - оптическими красителями.

Оценивая представленное суду заключению, суд приходит к выводу, что ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, а выводы эксперта никем в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате вещам, переданных на химчистку, зрительной иллюзии белизны, поскольку изделия изготовлены из материалов, обработанных флуоресцентными отбеливающими агентами - оптическими красителями, о чем отсутствует информация на ярлыках изделий и о чем не был предупрежден исполнитель.

При этом действующим законодательством на исполнителя услуг по химчистке, определяющим условия принятия вещи в чистку, и руководствующемуся имеющейся информацией на ярлыках и маркировке, не возложена обязанность предполагать о возможных способах изготовлении вещи, и, как следствие, предупреждать потребителя возможных последствиях чистки вещи с учетом предполагаемых способов изготовления.

Довод истца о том, что на изделиях отсутствовала информация на русском языке, не позволяет суду удовлетворить исковые требования, поскольку имеющиеся маркировка изделий позволяла определить способы ухода за ними, что подтверждено экспертизой. При этом принятие вещи на договорной основе (с ограничением ответственности исполнителя при определенных условиях), является правом, а не обязанностью исполнителя; и фактические действия исполнителя, принявшего вещи на чистку под ответственность, прав потребителя не нарушают.

Оценивая доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, суд учитывает, что согласно договора-квитанции был определен вид услуги - «химчистка», при том, что фактически оказана услуга «аквачистка», что является одним из видом чистки, при этом более бережным, не агрессивным, а неверное определение процента износа вещи, не корректное отражении информации об имеющихся загрязнениях, фактическое отсутствие отраженных дефектов виде повреждения ткани в результате потоотделения, раздублирования брюк, нарушения плёночного покрытия, с учетом того, что факт нарушения технологического процесса аквачистки и повреждения в результате этого вещи потребителя, не установлено, при этом потребитель предупрежден, что серый оттенок изделий сохранится, не может служить основанием для удовлетворения иска потребителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Тогда как никаких недостатков оказанной услуги химчистки не установлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, при этом оплата экспертизы, фактически выполненной, было обеспечено внесением ответчиком средств на депозитный счет суда, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФБУ «Красноярский ЦСМ» с депозитного счета денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенные ИП А1 по платежному поручению У от 00.00.0000 года (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2, А3 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя, отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФБУ «Красноярский ЦСМ» с депозитного счета денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенные ИП А1 по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.