Решение от 16.07.2020 по делу № 66а-516/2020 от 15.06.2020

УИД № 24OS0000-01-2019-000963-78

                                                                                                 Дело № 66а-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           16 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № по административному исковому заявлению общества                с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД»              (<адрес>, ИНН №)» с апелляционной жалобой общества                  с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края           от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>, ИНН №)» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на период до ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на транспортировку сточных вод по сетям <адрес> в размере <данные изъяты>./м3.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») обратилось                       с административным иском о признании не действующим указанного приказа тарифного органа. По мнению административного истца, министерством тарифной политики <адрес> допущено нарушение законодательства в сфере тарифного регулирования, поскольку при установлении Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на транспортировку сточных вод были повторно учтены расходы ОАО «РЖД», ранее учтенные при установлении Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в тарифов на водоотведение. Кроме того, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят в отсутствие ведения регулируемой организацией раздельного учета по видам деятельности; расчета объемов транспортировки сточных вод; документов, подтверждающих проведение регулируемой организацией закупки товаров (работ, услуг) в установленном законодательством Российской Федерации порядке; без анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям затрат,           с учетом включения затрат на имущество, не задействованного при оказании услуг по транспортировке сточных вод; величина тарифов рассчитана методом экономически обоснованных затрат, в то время как надлежало применить метод индексации. Поскольку ООО «КрасКом» является гарантирующей организацией, применение утвержденного оспариваемым приказом тарифа на транспортировку сточных вод по сетям ОАО «РЖД», обязывающего оплачивать услуги по экономически необоснованному тарифу, нарушает его права и законные интересы.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ                в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «КрасКом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приведя в обоснование жалобы доводы, изложенные                            в административном иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством тарифной политики Красноярского края, ОАО «РЖД» и участвующим в деле прокурором принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КрасКом» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку сточных вод, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 2 части 8 статьи 31 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Как установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и ОАО «РЖД» (Абонентом) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого ООО «КрасКом» обязалось принимать у ОАО «РЖД» сточные воды от канализационных выпусков Абонента в централизованную систему водоотведения, а ОАО «РЖД» обязалось оплачивать услуги водоотведения.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД», покупая у ООО «КрасКом» услугу по водоотведению, одновременно оказывает услуги водоотведения другим абонентам, присоединенным к сетям ОАО «РЖД».

Тарифы на водоотведение для потребителей ООО «КрасКом» установлены приказом министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведения для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (<адрес>, ИНН №)».

Тарифы на водоотведение для потребителей (абонентов) ОАО «РЖД» установлены приказом министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>, ИНН №)» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «КрасКом» письмо об исключении абонентов ОАО «РЖД» из договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с установлением Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД» по сетям последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «КрасКом» письмо с проектом договора на транспортировку сточных вод, по условиям которого транспортировка сточных вод осуществляется ОАО «РЖД»            от абонентов последнего, указанных в приложении № к договору                от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы эксплуатационной ответственности, согласованной в приложении № к данному договору.

Согласно указанному проекту договора ООО «КрасКом» обязано оплачивать ОАО «РЖД» услуги по транспортировке сточных вод по тарифам, установленным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время спор между ООО «КрасКом» и ОАО «РЖД» по поводу условий вышеуказанного договора, а также взыскания задолженности за фактическую транспортировку сточных вод разрешается в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права и обязанности административного истца.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КрасКом» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования <адрес>.

Из положений части 7 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 6 Основ ценообразования следует, что после определения гарантирующей организации в сфере водоотведения для иных регулируемых организаций в зоне ее деятельности должны быть установлены тарифы на транспортировку сточных вод.

На основании заявления Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ документов министерством тарифной политики Красноярского края открыто дело об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2019 год, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено соответствующее извещение.

В связи с тем, что в отношении Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» государственное регулирование тарифа на транспортировку сточных вод ранее не осуществлялось, расчет тарифов произведен с применением метода экономически обоснованных расходов, что соответствует положениям пункта 31, подпункта «а» пункта 37 Основ ценообразования, подпункту «г» пункта 9 Правил регулирования тарифов, оснований для применения метода индексации не имелось.

Доводам административного истца в указанной части судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Также дана надлежащая оценка ошибочным утверждениям административного истца о двойном учете затрат для одних и тех же потребителей при установлении Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в тарифов на транспортировку сточных вод по сетям, расходы на содержание которых были учтены при формировании методом индексации долгосрочных тарифов на водоотведение Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Специалистами министерства тарифной политики <адрес> проведена экспертиза представленных ОАО «РЖД» документов и подготовлено экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом министерством тарифной политики <адрес> были установлены тарифы на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, ООО «КрасКом» указывало на допущенное тарифным органом нарушение законодательства в сфере тарифного регулирования, что привело                       к установлению экономически необоснованных тарифов на транспортировку сточных вод.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел            к выводу, что оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, полагая, что административным ответчиком неправильно определен объем транспортируемых сточных вод и произведен необоснованный расчет необходимой валовой выручки по отдельным статьям затрат, что повлекло установление экономически необоснованных тарифов.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пункта 6 Методических указаний объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

Расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг устанавливаются в соответствии с приложениями 1, 1.1      к Методическим указаниям на очередной год, исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод) (пункт 4 Методических указаний).

Расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с указанными формулами ((1) и (1.1)) с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения, и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить) (пункт 8 Методических указаний).

Из материалов тарифного дела и экспертного заключения усматривается, что в нарушение положений указанных пунктов Основ ценообразования, Методических указаний объем транспортируемых сточных вод органом регулирования тарифов определен в соответствии с расчетными данными об объемах реализации потребителей ОАО «РЖД» за ДД.ММ.ГГГГ по заключенным договорам водоотведения без учета динамики принимаемых сточных вод организации, ранее осуществлявшей такую деятельность, за предшествующие три года, и анализа экономической обоснованности расчета объема транспортируемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Согласно пункту 26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования тарифов должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям,          а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В нарушение пунктов 25, 26 Правил регулирования тарифов анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям, расчеты необходимой валовой выручки в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, сбытовых расходов гарантирующих организаций, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормированной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (пункт 38 Основ ценообразования).

К заявлению об установлении тарифов регулируемой организацией прилагаются обосновывающие материалы, предусмотренные пунктом 17 Правил регулирования тарифов.

Вместе с тем, материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что документов, обосновывающих необходимость несения расходов на приобретение сырья и материалов и их хранение, а также подтверждающих размер фактически понесенных расходов за 2018 год в орган регулирования тарифов представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные расходы определены тарифным органом с нарушением требований пунктов 22, 50 Основ ценообразования, пунктов 16, 19 Методических указаний.

По статье «Расходы на приобретаемую электрическую энергию» данные расходы согласно экспертному заключению органом регулирования тарифов рассчитаны с учетом индекса в размере 103 %, который определен исходя из прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такой индекс в указанном прогнозе отсутствует.                 В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ, разработанном Минэкономразвития России, индекс цен производителей (ИЦП) на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 103, 9 %, на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 105,4 %. Таким образом, тарифным органом применено некорректное значение индекса, что свидетельствует о нарушении пункта    22 Основ ценообразования, пункта 16, 20 Методических указаний.

По статье «Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» признаны обоснованными и приняты органом регулирования тарифов в качестве экономически обоснованных расходы по оплате налога на имущество организаций в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из пояснений представителя тарифного органа, что расчет налога на имущество принят на основании представленной ОАО «РЖД» выкопировки из программы учета ОАО «РЖД» по расчету налога на имущество на указанную сумму, при этом в качестве базы для расчета расходов по указанной статье затрат принята остаточная стоимость имущества вместо предусмотренной статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ (░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░          ░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░»              (<░░░░░>, ░░░ №)».

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░