Решение по делу № 33-4860/2019 от 21.03.2019

Судья ФИО3 Дело №

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Бугаевой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бугаевой А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бугаевой Аллы Васильевны в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2017г., заключенному между ОАО «Урса Банк» и Бугаевой Аллой Васильевной, в виде основного долга в размере 310 418 рублей, процентов за пользование в размере 296 550 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 15 269 рублей 68 копеек, а всего 622 238 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бастион» в части взыскания с Бугаевой Аллы Васильевны процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2014 по 07.01.2015г.г. включительно – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Бугаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 12 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 315 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 23 июля 2029 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем, наименование ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Бугаевой А.В.. Аналогичные договоры были заключены 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», и 19 февраля 2014 года заключен договор уступки права требования между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по спорному кредитному договору, по состоянию на 10 января 2018 года у Бугаевой А.В. образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Бугаевой А.В. сумму основного долга 310 418 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом за период с период с 24 апреля 2014 года по 12 ноября 2018 года в размере 358 705 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 9891 рублей 23 копейки, при обращении в суд апелляционной инстанции 3000 рублей, при обращении в суд кассационной инстанции 3000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 29 рублей 34 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаева А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, полагает, что истцом не доказан размер образовавшейся задолженности, поскольку не представлены первичные платежные документы, а выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности. В нарушение требований закона, банк, уступая требования по кредитному договору другому лицу, не передал документы, подтверждающие наличие долга, его размер и период образования, что свидетельствует о недоказанности существования долга. Кроме того, ООО «Нет долгов» не передало ООО «Бастион» документы, подтверждающие размер задолженности на момент переуступки прав, поскольку ООО «Нет долгов» не является кредитной организацией, то погашение задолженности по кредиту происходило без отражения данных на расчетном счете. Считает, что уступка банком права требования по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первичный кредитор, нарушает ее права, как потребителя.

От представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого заемщику Бугаевой А.А. открыт банковский счет №, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности в сумме 315 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 23 июля 2029 года, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитными средствами 25% годовых.

Согласно условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в текущем месяце и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5).

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В.. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Бугаевой А.В..

В эту же дату – 06 марта 2013 года на основании договора уступки прав № 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино» в свою очередь переуступило право на взыскание с заемщика Бугаевой А.В. задолженности по договору № в общем размере 359 529 рублей 37 копеек ООО «Нет долгов».

ООО «Нет долгов» на основании договора уступки от 19 февраля 2014 года переуступило истцу ООО «Бастион» право требования с заемщика Бугаевой А.В. по кредитному договору № задолженности в том же размере: 359 529 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 314 915 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 44 613 рублей 80 копеек.Факт предоставления Бугаевой А.В. кредитных денежных средств в общей сумме 322 920 рублей подтверждается выпиской по счету № на имя Бугаевой А.В., представленной ПАО «Бинбанк» (ранее ЗАО КБ «Кедр», ОАО «МДМ Банк»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель против иска возражали по тем основаниям, что ответчица исполнила свои обязательства, однако платежные документы не сохранила, ввиду того, что они выцвели, а также принимая во внимание, что кредитор не имел к ней каких-либо претензий. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выдачи кредита ответчице, при этом доказательств, подтверждающих полное либо частичное гашение долга, опровергающих расчет и размер задолженности, ответчицей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 310 418 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 08 января 2015 года по 12 ноября 2018 года в сумме 296 55 рублей 77 копеек, судебных расходов в сумме 15 269 рублей 68 копеек, всего 622 238 рублей 45 копеек.

В отношении доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что согласно материалов дела 17 марта 2014 года истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложил погасить в срок до 01 июня 2014 года образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Бугаевой А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 11 августа 2017 года на основании заявления Бугаевой А.В. определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08 января 2018 года.

С учетом того, что условиями кредитного договора № от 12 сентября 2007 года срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, суд указал, что течение срока исковой давности в части требования взыскания основного долга следует исчислять с 02 июня 2014 года, когда истек срок исполнения требования кредитора в добровольном порядке о досрочном взыскании долга, а также приняв во внимание, что в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет, и в связи с тем, что на дату его отмены срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском 08 января 2018 года в пределах срока исковой давности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения об истребовании до уступки права у должника Бугаевой А.В. задолженности по кредитному договору № (л.д. 30). Данные сведения запрошены в связи с тем, что из заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и АОА «АБ «Пушкино» договора уступки прав требования по кредитным договорам цедент, помимо прочего, обязуется передать цессионарию сформированные в соответствии с кредитными договорами требования к должникам о полном погашении задолженности по кредитным договорам (при наличии) или копии требований о досрочном возврате денежных средств (подп. «i» п. 2.1.4 договора).

На указанный запрос из ПАО Банк «ФК Открытие» направлена копия хранящегося у данного банка, являющегося правопреемником ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ЗАО КБ «Кедр», ОАО «МДМ Банк») уведомления от 22 июня 2012 года, направленного должнику Бугаевой А.В..

Из указанного уведомления следует, что ОАО «МДМ Банк» уведомляет, что в связи с нарушением Бугаевой А.Л. условий кредитного договора № от 12 сентября 2007 года банк принял решение о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по договору и что Бугаевой А.Л. необходимо в срок до 06 июля 2012 года уплатить банку общую сумму задолженности по кредиту 706 542 рубля 85 копеек (л.д. 83 т.2).

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 23 июля 2029 года, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в уведомлении о досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленном в адрес Бугаевой А.В. 22 июня 2012 года, то есть с 06 июля 2012 года, при этом факт повторного направления ООО «Бастион» о погашении задолженности правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, течение этого срока не прерывает.

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Бугаевой А.В. по кредитному договору № от 12 сентября 2007 года надлежит исчислять с 06 июля 2012 года, данный срок истек 06 июля 2015 года, сведений о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности за указанный период в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Бастион» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24 апреля 2017 года и с настоящим иском 08 января 2018 года за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Бугаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2007 года в полном объеме.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Бугаевой Алле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: