Решение по делу № 2-5562/2015 от 17.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что он не был уведомлен и о третейском разбирательстве, ни об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского сда, в связи с чем третейское разбирательство не соответствовало закону и нарушает право на судебную защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о третейском разбирательстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», ссылалась на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, представила возражения, в которых указала, что решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по условиям третейского соглашения является окончательным, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции. ФИО1 был заблаговременно уведомлен заблаговременно о предъявлении к нему иска, имел возможность представить свои пояснения, при недостаточности времени – заявить соответствующее ходатайство. Заявитель действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

Представитель заявителя ФИО6 и заинтересованных лиц ИП ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 7 упомянутого закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор № 13686. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства № 42486.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 13686, пункте 7 договора поручительства № ****** все споры разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом указанного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно статьям 30 и 30.4 указанного Регламента решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином в части оспаривания решения третейского суда не представлено, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, положения Регламента, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-1173, обжаловано быть не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку правила постоянно действующего Третейского суда НАП являются неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП при заключении договоров и дополнительных соглашений к договорам были ознакомлены и согласны, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В, Панова