Решение по делу № 33-13760/2018 от 22.11.2018

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-13760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Бусыгина Леонида Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2018 которым прекращено производство по делу по иску Бусыгина Леонида Ивановича к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Нижегородской академии МВД России о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении пенсионера МВД, отказе в постановке на учет, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Бусыгина Л.И., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Сидоровой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусыгин Л. И. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Нижегородской академии МВД России с требованиями о признании незаконным решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.12.2013 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 55, ч. 6 ст. 56 ЖК РФ; о признании незаконным решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.12.2013 об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности включить истца в список на улучшение жилищных условий, восстановив его в очереди на улучшение жилищных условий со дня первоначальной постановки на учет с 29.03.2004; возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности поставить истца на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения на основании ст. 6 ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 26.12.2013.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бусыгин Л.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с имеющимся решением суда, поскольку стороны, предмет и основания исков разные. С учетом того, что стороны предмет и основания исков не совпадают, указанный иск следует рассматривать по существу и с учетом решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017 по делу №22158/2017. Бусыгин Л.И. просит определение суда от 29.10.2018 отменить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть вопрос в отсутствие представителей МВД России, Нижегородской академии МВД России, третьих лиц, заслушав объяснения Бусыгина Л.И., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения суда, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Сидоровой Е.В., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем случае имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2015, которым разрешен спор между теми же сторонами о признании незаконными и отмене решений Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.12.2013, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поставить на учет в получении единовременной социальной выплаты, предъявленный по идентичным основаниям. Тем самым, настоящий спор и спор, разрешенный на основании решения суда от 21.01.2015, по своей правовой природе носят тождественный характер, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию в данном случае согласно закону имеются.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для рассмотрения искового заявления, требования которого уже являлись предметом судебного обсуждения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания исков разные, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2015, судом проверялась законность вынесенного Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю решения от 26.12.2013 о снятии Бусыгина Л.И. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и решения от 26.12.2013 об отказе Бусыгину Л.И. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения. Истцом также были заявлены требования о возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения. Даты, с которых истец просит поставить его на соответствующий учет, в данном случае значения не имеют, судом проверялась законность принятых Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю решений.

Доводы Бусыгина Л.И. о том, что в настоящее время имеются новые доказательства, которые не были исследованы судом при принятии решения в 2015 году, в частности решение суда от 04.04.2017, которым за бывшей женой Бусыгина Л.И. признано право собственности на комнату, которая была учтена при определении обеспеченности жилой площадью семьи Бусыгина на момент постановки на жилищный учет, не могут быть приняты во внимание, так как законность принятых Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю подлежали оценке исходя из тех документов, которые имелись в распоряжении комиссии на момент принятия решения, то есть на 26.12.2013, а потому не являются основанием для возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом Бусыгиным Л.И. требования в настоящем деле и требования, рассмотренные Свердловским районным судом г. Перми 21.01.2015 являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не являются аналогичными требованиям, заявленным ранее, опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бусыгина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи