Решение по делу № 22-4484/2024 от 17.09.2024

Судья: Токарева Т.А. Дело № 22-4484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Гудковой А.П.

адвоката Кулика С.В.

осужденного Дергунова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года, которым

Дергунов С.С. , <данные изъяты>, судимый:

- 24 июня 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 15 сентября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 4 июля 2024 года),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дергунов С.С. признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 26 мая 2024 года управлял мотоциклом марки «ИМЗ810330», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено на территории с. Боровиха Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дергунов С.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что Дергунов С.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет благодарность от комитета солдатских матерей с. Боровиха, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно и занимается их воспитанием, на момент вынесения приговора работал без официального трудоустройства и находился в процессе официального трудоустройства, оказывает помощь близким родственникам. Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, характеристики личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на воспитание и развитие его несовершеннолетних детей. С учетом изложенного считает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Дергунову С.С. наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ, и признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дергунова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, исследованных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается: показаниями свидетелей К. , С1. , С. , Х. , М. , протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дергунова С.С., актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколами осмотра документов и предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, копией приговора от 24 июня 2022 года в отношении Дергунова С.С.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дергунова С.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного Дергунову С.С. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, участие в восстановлении социально-культурного объекта – памятника ветеранам Великой Отечественной войны.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в части отсутствия оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, со ссылкой на то, что осужденный давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дергунову С.С. наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Дергунову С.С. принудительных работ не имеется.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При принятии решения о конфискации мотоцикла, используемого осужденным при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного Дергунову С.С. обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Судом установлено и в достаточной степени убедительно мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства, что собственником мотоцикла марки «ИМЗ810330», без государственного регистрационного знака, является осужденный Дергунов С.С.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания, суд оставил без внимания требования п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Дергунов С.С. ранее судим. Между тем, одним из признаков деяния, за которое он осужден обжалуемым приговором, является управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Следовательно, данное обстоятельство было учтено законодателем при конструировании состава преступления и потому не могло повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Дергунов С.С. ранее судим, так как данное обстоятельство относится к признаку состава преступления и не может быть учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года в отношении Дергунова С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что Дергунов С.С. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>