Решение по делу № 33-6109/2019 от 05.07.2019

Судья Пашенько С.Б.                     Дело № 33-6109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А. А.ичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шкурина А.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца – Черкасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Пудовой В.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сиволобцеву А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года купил в магазине ответчика телефон сотовый <данные изъяты> по цене 29 490 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, телефон не включается.

Продавцом товара является ответчик, в адрес которого истец 12 ноября 2018 года направил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в предоставленном на исследование телефоне имеется недостаток – не включается, который носит скрытый производственный характер.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шкурин А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года истец приобрел на основании заключенного с ИП Сиволобцевым А.А. договора купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимостью 29 490 руб.

В течение первого года с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток, телефон не включается.

Согласно выполненному по инициативе Шкурина А.А. заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Поволжья» № от <дата> в ходе проведенного исследования установлено, что телефон имеет недостаток «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект его системной платы. Для восстановления работоспособности данного телефона требуется замена материнской платы. В рамках гарантийного ремонта данные работы возможно произвести в авторизованном сервисном центре компании <данные изъяты> путем замены устройства в сборе. В рамках гарантийного ремонта все работы производятся бесплатно.

12 ноября 2018 года от истца в адрес ИП Сиволобцева А.А. поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка.

04 декабря 2018 года в адрес ответчика от истца поступила дополнительная претензия, в которой истец просил назначить дату и место проведения проверки качества товара, при которой истец или его представитель смогли бы присутствовать в обязательном порядке.

21 декабря 2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено предоставить устройство на проверку качества.

25 января 2019 года представителями ответчика составлен акт об отказе истца на предоставление устройства на экспертизу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта.

Согласно выводам досудебного исследования, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро Поволжья» № от <дата> для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы. В рамках гарантийного ремонта данные работы возможно произвести в авторизованном сервисном центре компании <данные изъяты> путем замены устройства в сборе. В рамках гарантийного ремонта все работы производятся бесплатно.

С учетом изложенного, недостаток телефона истца не является неустранимым и существенным и, его устранение возможно путем ремонта, в том числе посредством замены изделия на функционально идентичное устройство.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи