Решение по делу № 33-10182/2023 от 11.08.2023

Судья Полянская Е.В. Дело № 33-10182/2023

24MS0153-01-2020-004008-68

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности,

по частной жалобе Фалалеева Иосифа Акбаровича,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фалалеева Иосифа Акбаровича о пересмотре решения Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеева И.А. к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности на трактор МТЗ-80 стоимостью 17850 руб.

29.11.2022 Фалалеев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении гражданских дел № и № не решался вопрос об индивидуальных приметах Трактора МТЗ-80, поскольку у него на руках не было акта приема-передачи указанного трактора с баланса с/х Артели на баланс ЗАО Городок от <дата>, в котором указаны индивидуальные характеристики трактора. В настоящее время такой акт у него имеется, и, по мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, и должно повлечь пересмотр вступившего в силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 21.12.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фалалеев И.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.117, 119-121), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Фалалеева И.А., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Акт приема-передачи от 11.02.2004, на который ссылается заявитель не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный документ существовал на момент рассмотрения дела в 2020 году, о чем заявителю было достоверно известно еще с 2015 года, что следует из его объяснений данных суду апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фалалеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.