Решение по делу № 2-848/2013 (2-5693/2012;) от 04.12.2012

Судья Цеханович М.К.   № 33-2069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой З.В., в интересах которой действует Михайлова Э.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Захаровой З.В. Михайловой Э.И., Стефановой О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса Чистовой И.А. Колеушко Е.Б., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

23 мая 2011 года Чистова И.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобой на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 ноября 2010 года.

В судебном заседании Чистова И.А. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Захаровой З.В. по доверенности Стефанова О.М., возражав против удовлетворения заявления, указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года удовлетворено заявление, Чистовой И.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

С таким определением не согласна Захарова З.В., в частной жалобе ее представитель по доверенности Михайлова Э.И. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов она указала, что невнимательность Чистовой И.А., допущенная при подготовке процессуального документа, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность подачи надзорной жалобы и не относится к личности. Отказ в восстановлении срока не нарушил бы право на судебную защиту, но законом установлен конкретный срок. Надзорный порядок обжалования является исключительным, а одним из основных принципов гражданского оборота является устойчивость, что необходимо учитывать судам при вынесении решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод 04.11.1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой З.В. к Захарову М.И., Чистовой И.А. о признании сделки недействительной.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РК от 12 ноября 2010 года решение отменено в части; дополнения доверенности словами «и займа» признаны недействительными.

08 апреля 2011 года Чистова И.А. обратилась с надзорной жалобой, которая определением судьи Верховного Суда РК от 13 апреля 2011 года была возвращена без рассмотрения по существу из – за отсутствия надлежаще заверенной копии решения суда от 05 октября 2010 года. 

23 мая 2011 года Чистова И.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 05 октября 2010 года и кассационное определение от 12 ноября 2010 года.

Установив, что определение судьи Верховного Суда РК от 13 апреля 2011 года о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения было направлено заявительнице по адресу, в котором она не проживает и не зарегистрирована, а фактически это определение ею получено 16 мая 2011 года, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил ходатайство заявительницы о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1 определения от 25.02.2010 г. №  210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Это не предполагает произвольного применения содержащихся в указанных актах положений и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследовался вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, а именно, ошибочное указание в жалобе адреса, по которому Чистова И.А. не зарегистрирована и не проживает, а определение о возврате жалобе без рассмотрения ее по существу направлено по этому адресу, в связи с чем Чистова И.А. не получила указанное определение и не знала о судьбе надзорной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причина пропуска срока уважительна.

У суда, с учетом изложенного, положений ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.02.2010 г. №  210-О-О, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив данные обстоятельства, в целях соблюдения прав стороны по делу на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд правомерно восстановил Чистовой И.А. срок на подачу надзорной жалобы.

Правовых оснований для отмены определения суда от 17 июня 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой З.В., в интересах которой действует Михайлова Э.И.,  -   без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи