Решение по делу № 22-2873/2023 от 16.11.2023

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-2873/2023 судья Софронова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                           гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Рудского Н.Н., его защитника – адвоката Коклейкина Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудского Н.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении Рудского Н.Н..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Рудского Н.Н. и его защитника - адвоката Коклейкина Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., считавшего приговор подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года

Рудский Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

- 12 апреля 2016 года Симоновским районным судом гор. Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытии наказания 02 августа 2016 года;

- 29 марта 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытии наказания 27 сентября 2022 года,

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рудскому Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рудскому Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рудского Н.Н. под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рудский Н.Н. признан виновным покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им совершено в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рудский Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Рудский Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам его совершении. Не отрицая, что с банковской карты потерпевшей перевел денежные средства, утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств.

Автор жалобы утверждает, что во время распития спиртных напитков с потерпевшей попросил у неё в долг 2500 руб. из-за сложной жизненной ситуации, а потерпевшая согласилась помочь. Поскольку потерпевшая опьянела и уснула, а его попытки её разбудить ни к чему не привели, он взял сотовый телефон потерпевшей и через приложение «Сбербанк-Онлайн» вместо 590 руб. перевел на счет в «Киви Банк» 5900 руб. не полностью указав реквизиты перевода, в результате чего перевод не прошел. Аналогичным образом он перевел со счета потерпевшей 700 и 1500 руб., которые в дальнейшем вернул и для потерпевшей данная сумма является не значительной, потерпевшая его к ответственности привлекать не желала.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил его состояние здоровья и наличие хронических неизлечимых заболеваний (ВИЧ-инфекция 3 стадии, хронический вирусный гепатит С, туберкулез обоих легких в стадии распада, поливрит со скоплением жидкости, хронические гастрит и гайморит).

Утверждает, что суд первой инстанции не учел его тяжелую жизненную ситуацию, поскольку его сожительница длительное время проходила лечение после перелома ноги, а он в местах лишения свободы не в должной мере получает лечение его хронических заболеваний.

Просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание, которое считать условным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Рудского Н.Н. - государственный обвинитель - помощник прокурора Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. просит приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Рудского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного в этом преступлении доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

За основу вины осужденного Рудского Н.Н. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, признательные показания самого осужденного в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными судом в связи с противоречиями и полностью подтвержденными потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, протоколы выемок и осмотры, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершении им преступления.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления и квалификации его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку последняя обещала осужденному дать в долг 2500 руб., незначительности причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела, явно надуманны и опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала согласия ФИО1 на перевод с её счета денежных средств, так и самого осужденного, данными им в суде первой инстанции о том, что такого разрешения потерпевшая Потерпевший №1 ему фактически не давала, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденный рассказывал, как в состоянии опьянения переводил деньги со счета потерпевшей на её счет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что деньги осужденный пытался перевести, а также перевел только после того, как потерпевшая уснула, то есть тайно, а на следующий день о произведенных им транзакциях потерпевшей Потерпевший №1 ничего не сообщил, причинив последней материальный ущерб на общую сумм 8159 руб., который является для потерпевшей значительный с учетом ее материального положения.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны тем, на которые осужденный ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Рудскому Н.Н. соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Рудскому Н.Н. наказания суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании детей сожительницы Свидетель №1, двое из которых малолетние, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, участие подсудимого в СВО, нахождение на момент совершения преступления его сожительницы Свидетель №1 на стационарном лечении в связи с травмой ноги.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Рудского Н.Н., предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания указанных обстоятельств установлено не было. Согласно данным о личности осужденного, Рудский Н.Н. имел постоянное место жительства, а также неофициально зарабатывал на жизнь, оказывал материальную помощь несовершеннолетнему сыну, а также участвовал в воспитании малолетних детей своей сожительницы. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию - его сожительница длительное время проходила лечение после перелома ноги, в местах лишения свободы он не в должной мере получает лечение его хронических заболеваний, само по себе, не является безусловным свидетельством стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконности оспариваемого приговора, равно как и основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства учтены обоснованно.

Вид рецидива, вид исправительного учреждения определены верно, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание Рудского Н.Н., суд при назначении ему наказания обоснованно применил положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом мотивы принятия судом такого решения, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Рудского Н.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному Рудскому Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения размера наказания не имеется.

Неверное указание во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора фамилии осужденного – «ФИО1» ФИО18 «ФИО1» - может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «н» пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной и её исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении Рудского Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении Рудского Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное определение в соответствии с главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи