Решение по делу № 33-10994/2024 от 05.11.2024

Судья Милованов А.С.                                                                               № 33-10994/2024

2-3851/2023

64RS0048-01-2023-001367-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью        «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда <адрес> от                <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение от <дата> оставлена без движения, в связи с тем, что частная жалоба, поданная посредством электронной почты, подписана электронной подписью представителя истца            ФИО5, не имеющего полномочий на ее подписание, а также к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования, и предоставлен срок для устранения недостатков до                 <дата>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от <дата> отменить.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от <дата> определение судьи Ленинского районного суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от               <дата> определение Ленинского районного суда <адрес> от                   <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и частная жалоба ФИО1 на определение Ленискного районного суда <адрес> от <дата> возвращены истцу.

Не согласившись с определением судьи от <дата> ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба на определение от <дата> оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. 322 ГПК РФ не представлены копии частной жалобы по числу лиц, либо сведения о направлении частной жалобы сторонам, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Не согласившись с определением судьи от <дата> ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от <дата> отменено.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и частную жалобу            ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определениях суда <дата> (с учетом определения суда от <дата>) и <дата>.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку и получение почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что после апелляционного рассмотрения гражданское дело в суд первой инстанции поступило <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом не поставлен вопрос о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы.

<дата> от ФИО1, ООО «<данные изъяты>» поступило заявление об устранении недостатков частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 28 ноября 2024 года.

Судья                                                     Д.И. Пивченко