Решение по делу № 2-784/2022 (2-4031/2021;) от 29.11.2021

      Дело 2-784/2022(2-4031/2021)

     91RS0019-01-2021-007050-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Самохине Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Жакова Владимира Николаевича к Лимаренко Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Наталья Евгеньевна о взыскании суммы долга,

           с участием ответчика, представителя ответчика, адвоката                  Полуяновой Т.Н. (ордер №0236 от 01.03.2022).

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Жакова Владимира Николаевича к Лимаренко Максиму Александровичу о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Переводы осуществлялись с 24.12.2020 по 11.09.2021. Всего денежных средств ответчику было перечислено на сумму 410 550 рублей.

Денежные средства перечислялись ответчику в качестве временной финансовой помощи, по которой не взимались проценты. Перечисляя денежные средства, истец не имел намерения передать указанные денежные средства в дар ответчику, никаких договоров или сделок, по условиям которых ответчик бы обязался оказывать истцу услуги (выполнять работы), между сторонами не заключалось, между сторонами существовали доверительные отношения и имелись устные договоренности относительно того, что все перечисленные денежные средства ответчик возвратит истцу в полном объеме, письменного договора займа не заключалось.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания денежных средств у ответчика также отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 410 550 рублей, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Наталья Евгеньевна.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ним и истцом сложились деловые взаимоотношения, истец был его тренером по боксу, было достигнуто устное соглашение о совместном сотрудничестве над совместным проектом по созданию онлайн-школы будущего, ответчик являлся руководителем, т.к. имел опыт в данном направлении, истец выступал инвестором, Ефремова Н.Е. – была экспертом, преподавателем. Деньги действительно получал от истца, которые расходовались на создание проекта, онлайн-школа начала свою работу, на заработную плату ответчика, которая составляла 50 000 рублей в месяц в соответствии с бизнес-проектом.

Представитель ответчика, адвокат Полуянова Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что требования истца незаконны, не обоснованы. Денежные переводы осуществлялись по согласованию со сторонами бизнес-проекта, что подтверждается материалами дела, в том числе и на заработную плату, обусловленную бизнес – планом. Истец получал на расчетный счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем средства от продажи курсов, выручка составила 203 220 рублей с 08.06.2021 по 11.09.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не подавала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся учакстников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фендерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Тинькофф Банк» и Жаков В.Н. 31.07.2018 заключили договор расчетной карты №№, в рамках которого открыт счет № (т.3, л.д.38).

Как усматривается из выписки по счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк» за период с 01.12.2020 по 02.11.2021 со счета истца осуществлялись внутренние переводы (т.3, л.д.38-131).

Согласно копиям квитанций, переводы осуществлялись на телефон получателя № получатель Максим Л. (т.1, л.д.17-98).

В соответствии с письмом начальника службы безопасности ПАО «МТС» в Краснодарском крае абонентом номера телефона № является Лимаренко М.А. (т.1, л.д.211).

Установлено, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 410 550 рублей, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Как усматривается из возражений на исковое заявление Ефремовой Н.Е., она, истец и ответчик были партнерами в совместном проекте – онлайн-школа по удаленному подбору персонала «НRБудущее». Ефремова Н.Е. выполняла в нем роль главного эксперта преподавателя, поскольку с 2020 года самостоятельно вела онлайн курс удаленного рекрутмента.

25.02.2021 ответчик в мессенджере Telegram предложил третьему лицу созвониться по видеосвязи с ним и его партнерами с целью обсуждения возможности ее сотрудничества с ними по созданию онлайн-школы по удаленному подбору персонала в качестве главного преподавателя.

26.02 третье лицо созвонилась с истом и ответчиком по видеосвязи в Скайпе, в ходе которой истец и ответчик рассказали ей о перспективах сотрудничества в совместном онлайн-проекте, выяснили о ее опыте как преподавателя по теме удаленного рекрутмента, спрашивали о ее 2-х месячном обучающемся курсе. В конце встречи договорились связаться позже и определить дальнейшие шаги по сотрудничеству.

01.03.2021 ответчик предложил встретиться с ним и истцом для обсуждения условий сотрудничества.

05.03.2021 в городе Санкт-Петербурге состоялась встреча, на которой договорились о дальнейшем сотрудничестве в совместном онлайн-проете, в котором третье лицо будет обучать желающих лиц профессии «удаленный менеджер по подбору персонала», ответчик будет исполнять роль руководителя проекта и отвечать за его менеджмент и маркетинг, истец будет выполнять роль инвестора.

За период сотрудничества, которое длилось с 5.03 по 18.09.2021 было привлечено около 1500 потенциальных клиентов и совершено 14 продаж на сумму 232 720 рублей, которые поступили на расчетный счет Жакова В.Н. как индивидуального предпринимателя.

В конце августа 2021 третье лицо сообщила ответчику о том, что думает прекратить сотрудничество, поскольку за все эти месяцы не получала своего финансового вознаграждения, поскольку проект не был выведен на чистую прибыль и у нее ослабла мотивация.

13 сентября Максим сообщил третьему лицу и истцу, что собирается выйти из проекта по той же причине, что у него нет мотивации продолжать дальше свое участие в качестве партнера

16 сентября была встреча, на которой третье лицо узнало, что истец получил денежные средства на свой предпринимательский счет от двух клиентов, которых она должна начать обучать с сентября 2021 года, которые истец отказался возвращать (т.3, л.д.133-135).

Как усматривается из заключения №212-03/22 по исследованию цифровой информации, проведенного специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 29.03.2022, в переписке между аккаунтом «Максим» и контактом «Вова Жаков» аккаунтом «Максим» был отправлен файл «бизнес план онлайн школа *pdf».

С официального сайта мессенджера «WhatsApp» и информации, полученной из Web-версии приложения «WhatsApp», зафиксированные сообщения, отправленные аккаунтом «ФИО2» (тел.:+№ и мессенджере «WhatsApp» были получены и прочитаны контактом «Вова ФИО4» (тел№).

В ходе исследования специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не подвергалась изменениям и монтажу.

Специалист осуществил просмотр содержимого Web-версии приложения «Telegram». Было выявлено, что аккаунт «Max Krymow», имя пользователя «Wkrymov» участвовал в нескольких электронных переписках, включая переписку группового чата (группы) – «продажа курса». Установлено, что в состав данной группы на момент исследования входило 2 участника, включая аккаунт «Max Krymow».

В ходе исследования содержимого фрагмента переписки группового чата (группы) – «продажа курса» специалистом установлено 3 действующих лица: аккаунт «Max Krymow», имя пользователя: «Wkrymov». №; контакт «Вова Жаков» и контакт «Наталья Ефремова HR Будущее». Специалист зафиксировал учетные данные контактов. Абонентский номер контакта «Вова ФИО4» №, контакта «ФИО3 HR Будущее» - +№

Фрагменты электронной переписки указывают о переписке касательно онлайн-школы по продаже курсов с указанием расходов на ее создание, зарплаты специалистов, в т.ч. ответчика в размере 50000 рублей в месяц.

В ходе исследования общедоступного Интернет-сайта https:// yookassa.ru/index-acguire-banner-b/ и https://tilda.cc/ru/ все условия корректности, перечисленные в разделе «Методика» - соблюдены. Специалист заключил, что вся информация найденная и отраженная являлась корректной и актуальной, не обнаружено каких-либо различий в передаваемой исследуемым веб-сайтом информации, в зависимости от того, с какого IP-адреса и каким клиентом (браузером) делался запрос. Не обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.

Установлено, что телефон № принадлежит истцу.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности как неосновательное обогащение.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жакова Владимира Николаевича к Лимаренко Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Наталья Евгеньевна о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 06 апреля 2022 года