Решение по делу № 33-11995/2020 от 21.10.2020

Судья: Кузнецова В.М.                                                                    Дело №33-11995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                   18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зинатуллину Уралу Габдельяновичу, Серову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ломинога Кирилла Александровича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Зинатуллину Уралу Габдельяновичу, Серову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зинатуллину У.Г., Серову С.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 7 октября 2019 года между ПАО «Росгосстрах» и Зинатуллиным У.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем последнему выдан электронный страховой полис <.......>. 15 ноября 2019 года ОАО «Альфа Страхование» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по указанному выше страховому полису, а именно о факте ДТП, в котором виновным признано лицо, управлявшее застрахованным Зинатуллиным У.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилем. В ходе исследования поступивших в страховую компанию документов установлено, что Зинатуллин У.Г. при заключении договора страхования умышлено указал недостоверные сведения о категории транспортного средства, месте проживания страхователя и лицах, допущенных к управлению транспортным средством. В результате указанных действий Зинатуллина У.Г. произошло незаконное снижение размера уплачиваемой при заключении договора страховой премии. Кроме того, как усматривается из представленных в страховую компанию документов, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилем марки <.......>, на момент ДТП управлял Серов С.Н., который стороной по договору страхования серия <.......> не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указывался. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительным, заключенный 7 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Зинатуллиным У.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ломинога К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что из имеющихся в материалы дела доказательств усматривается факт умышленного предоставления недостоверных сведений с целью повлиять на расчет страховой премии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Зинатуллиным У.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <...>. Из заявления о заключении договора от 7 октября 2019 года, заполненного Зинатуллиным У.Г. на сайте ПАО СК «Росгосстрах», следует, что договор заключен в отношении автомобиля марки <.......> <.......>, категория «F». В качестве лица, допущенного к управлению, указан <.......>., срок действия страхового полиса с 11 октября 2019 года по 11 октября 2020 года.

Указанное заявление было принято представителем страховщика <.......> и по результатам его рассмотрения Зинатуллину У.Г. 7 октября 2020 года был выдан электронный полис страхования серии № <...>, который содержал аналогичные заявлению сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

В силу п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Согласно п. 1.6 названных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Как правильно указано судом первой инстанции, бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ответчиком требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены на сайте истца, и в котором отражены сведения о категории транспортного средства, месте проживания страхователя и о лицах, допущенных к управлению ТС, по мнению суда первой инстанции не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику умышлено недостоверных сведений при заключении договора страхования. Ответчик при заключении договора страхования представил страховщику номер и серию паспорта транспортного средства, а также сведения о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована, и регионе места регистрации и жительства страхователя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком Зинатуллиным У.Г. ложных сведений умышлено в материалах дела не имеется, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности застрахованного автомобиля Серову С.Н., которой стороной по договору страхования не является. Вместе с тем, вручение страхового полиса страховщиком, при отсутствии претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставляемых ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком страховщику сведения о категории транспортного средства, месте жительства, и территории предполагаемого использования автомобиля имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку стороной истца при заключении договора были приняты указанные ответчиком в заявлении неточности без фактической проверки представленных данных. Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ломинога Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: