Решение по делу № 2а-6385/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-6385/2018 / 66RS0003-01-2018-005985-58

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя административного истца Юринского В.В., представителя административного ответчика Семашко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Заводовскому И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что Заводовский И.В. является налогоплательщиком земельного налога, так как владеет на праве собственности соответствующим недвижимым имуществом. Налоговым органом в отношении земельных участков налогоплательщика исчислена сумма земельного налога за 2014 год в размере 197259,99 руб., пени в размере 705,73 руб., которая образована от суммы недоимки в размере 197408 руб. за 2014 год. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в срок, установленный налоговым уведомлением, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику начислены пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес Заводовского И.В. направлено требование об уплате налога и пени, однако в установленные сроки налог, пени уплачены не были. Налогоплательщиком добровольно исполнена обязанность по уплате налога частично в размере 148,01 руб. На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика земельный налог в размере 197259,99 руб., пени в размере 705,73 руб.

Определением суда от 09.10.2018 к производству суда принято уточнение требований административного иска в части размера взыскиваемой суммы, а именно административный истец просил взыскать с административного ответчика земельный налог в размере 118662,44 руб., пени в размере 705,73 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Юринский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования административного иска с учетом уточнения требований поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. Также указал суду, что Заводовскому И.В. начислен земельный налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежал административному ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования до 01.09.2015. Информация об отказе Заводовского И.В. от данного права от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которые в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации принимают указанные заявления, в налоговый орган не поступала. По мнению административного истца, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит с момента его оформления на нового налогоплательщика, а не с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке. Кроме того, административный истец указывает, что налоговым органом налог исчисляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление за 2014 год направлено 23.08.2017. Обязанность по уплате налога по указанному налоговому уведомлению не исполнена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени и направлено требование об уплате налога от 15.12.2017. Указанное требование направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, следовательно, по мнению административного истца, срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Также административный истец указал, что сумма предъявляемого ко взысканию налога уменьшена в связи с частичным погашением задолженности административным ответчиком.

Административный ответчик Заводовский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика Семашко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований и доводов административного иска возражала, суду указала, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, шестимесячный срок исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке, а не с момента вынесения определения. Также указала, что уважительных причин для пропуска указанного срока административным истцом не приведено, в связи с чем полагала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на то, что административным истцом пропущен срок принудительного взыскания налога за 2014 год, поскольку требование об уплате налога должно быть выставлено в течение трех месяцев с момента выявления недоимки, при этом днем выявления недоимки является следующий день после наступления срока уплаты налога, то есть 02.10.2015, однако требование об уплате налога выставлено только 15.12.2017. Также административный ответчик указывает, что не является налогоплательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: *** с 22.06.2005, то есть с даты перехода права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, от Заводовского И.В. к ПКФ, поскольку в силу закона с этого момента Заводовский И.В перестал являться фактическим владельцем и пользователем земельного участка, а его обязанность уплачивать земельный налог прекратилась. Также стороной административного ответчика заявлено, что денежные суммы в счет погашения задолженности по земельному налогу за указанный спорный объект недвижимости, не вносились. На основании изложенного, административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика с участием его представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Заводовскому И.В. направлено налоговое уведомление № 11680630 от 23.08.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017. В расчет земельного налога включен также земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, доля в праве собственности – единоличная, налоговая ставка – 0,90%. Сумма налога, исчисленная налоговым органом за указанный объект недвижимости за 2014 год, составила 197408 руб.

Поскольку налоговое уведомление направлено 23.08.2017, земельный налог исчислен за 2014 год, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих направлению налогового уведомления, то, вопреки доводам административного ответчика, в данном случае срок налоговым органом не пропущен.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога, пени № 40232 выставлено Заводовскому И.В. в связи с неуплатой земельного налога в размере 197408 руб. в срок до 01.12.2017. Дата направления требования - 15.12.2017, срок исполнения требования – 31.01.2018.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Срок уплаты налога в налоговом уведомлении установлен до 01.12.2017, следовательно, днем выявления недоимки является – 02.12.2017. Требование об уплате налога направлено 15.12.2017, то есть в пределах трехмесячного срока после выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку сумма налога в размере 197408 руб. Заводовским И.В. не была уплачена в установленный срок, ему начислены пени по состоянию на 15.12.2017 в размере 705,73 руб.

По состоянию на 09.10.2018 налоговым органом предъявляется ко взысканию задолженность по уплате земельного налога в размере 118662,44 руб., пени в размере 705,73 руб., в подтверждение чего представлена карточка расчетов с бюджетом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Заводовского И.В. задолженности по уплате налога в апреле 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2018 в принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с поступившими на судебный участок возражениями.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая, что в принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа отказано, срок исполнения требования об уплате налога – 31.01.2018, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 01.08.2018.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 13.09.2018, согласно почтовому штампу на конверте.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, в обоснование которого указано что срок пропущен в связи с большим объемом работы и малым числом сотрудников, а также в случае утраты налоговым органом возможности по взысканию налога и пени, налоговый орган не сможет обеспечить интересы государства по исполнению доходной части бюджета.

Представитель административного ответчика возражал против восстановления срока.

Суд учитывает, что налоговым органом срок пропущен значительно (более месяца), при этом, высокая загруженность сотрудников налоговой инспекции не может служить уважительной причиной для пропуска указанного срока, поскольку осуществление деятельности по исчислению и взысканию обязательных платежей является одной из основных задач налоговых органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то покупателю переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** находился в постоянном (бессрочном) пользовании Заводовского И.В. в силу приобретения 07.06.2004 им в собственность здания с кадастровым номером ***, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности Заводовского И.В. на здание прекратилось 22.06.2005 в связи с продажей здания ПКФ

При таких обстоятельствах, с 22.06.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Заводовским И.В. утрачено, следовательно, он не являлся налогоплательщиком земельного налога за указанный объект налогообложения в 2014 году.

Доводы административного истца о том, что в Инспекцию не поступала информация о том, что Заводовский И.В. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из смысла положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается у землепользователя в случае перехода права собственности на принадлежащее ему здание, расположенное на такое земельном участке, к иному лицу.

Тот факт, что последующие собственники здания с кадастровым номером 66:41:0504025:46 не исполняли свою обязанность по регистрации в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может повлечь возникновение безусловной обязанности Заводовского И.В. по уплате земельного налога за земельный участок за 2014 год при отсутствии в данный период времени у него соответствующих прав на указанный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих возражений, административный истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, причины пропуска срока обращения в суд с административным иском не были признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Заводовскому И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова