Решение по делу № 33-5594/2024 от 01.02.2024

Судья: Захарова А.Н. дело № 33-5594/2024 УИД 50RS0039-01-2023-011333-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8138/23 по иску М к МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании денежных средств по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов на решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 г,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, к МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании денежных средств по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что решением Раменского городского суда Московской области от 07.03.2023 г. по делу № 2-1068 был удовлетворен его иск о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика от 21.11.2022г. <данные изъяты>; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 21.11.2022; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 22.11.2022 по день вынесения судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 по делу № 33-22579/2023 данное решение оставлено без изменения. Однако, трудовая книжка с внесенными в нее изменениями была выдана истцу ответчиком только 07.08.2023. В связи с порочащим его, как учителя, основанием незаконного увольнения он не имел возможности работать по специальности и испытывал моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 08.03.2023 по 07.08.2023 в размере 311 056 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов взысканы денежные средства по оплате вынужденного прогула за период с 08.03.2023 года по 07.08.2023 года в размере 311 056.72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 07.03.2023 года признан незаконным приказ МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов <данные изъяты> от 21.11.2022 об увольнении М, учителя физической культуры 1-ой квалификационной категории, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив формулировку основания увольнения на увольнение 07.03.2023 по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ; взыскано с МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов в пользу М в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.11.2022 по 07.03.2023 в размере 206 374 руб.17 коп. и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 07.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, - без удовлетворения.

06 июля 2023 года М обратился к МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов с заявлением о выдаче новой трудовой книжки (дубликата) с измененной формулировкой увольнения от 21.10.2022 года.

06 июля 2023 года МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов издан приказ <данные изъяты>-к о признании недействительным приказа <данные изъяты> от 21.11.2022 года, о прекращении действия трудового договора от 02.09.2019 года и увольнении М с 07.03.2023 года по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки М на основании личного заявления.

Трудовая книжка выдана на руки М 07.08.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, сам по себе предполагает невозможность трудоустроиться по специальности в учебное заведение, а, поскольку трудовая книжка с измененной формулировкой основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ, выдана истцу лишь 07.08.2023 года, заявленные требования подлежат удовлетворению. Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших неблагоприятных для истца последствий, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за заявленный период и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Часть 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ относится к случаям, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства возлагается на работника.

Согласно ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Таким образом, законом не предусмотрен запрет приёма на работу педагога, ранее уволенного за аморальный проступок.

Согласно материалам дела, приказ о признании недействительным приказа <данные изъяты> от 21.11.2022 г, прекращении действия трудового договора от 02.09.2019 и увольнении истца по собственному желанию с 07.03.2023 и выдаче М был издан ответчиком 06.07.2023г.

Для изготовления дубликата трудовой книжки истцу было предложено представить находящийся у него оригинал, поскольку без него у ответчика не имелось возможности перенести записи, имеющиеся в трудовой книжке. Оригинал трудовой книжки был представлен истцом работодателю 07.08.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от01.10.2023 и не оспаривается сторонами.

Указанным протоколом судебного заседания также подтверждается отсутствие у истца доказательств невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что М и не пытался устроиться в иное образовательное учреждение, поскольку трудоустройство педагогов происходит в июле, т.к. ранее вакансии отсутствуют.

Суждение о том, что увольнение за аморальный поступок само по себе в любом случае мешает трудоустроиться, не соответствует действительности без подтверждения обращения к работодателю и получения отказа именно по причине наличия записи об увольнении с предыдущего места работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, а потому апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе М в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М к МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу МОУ Раменская СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи