Решение по делу № 8Г-4851/2024 [88-7549/2024] от 20.02.2024

    УИД 03RS0007-01-2022-007568-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7549/2024

№2-200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюжаниной Татьяны Валентиновны на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску Василевской Виктории Сергеевны, Кулешовой Елены Владимировны, Гузеева Антона Геннадьевича, Уфимцевой Ксении Андреевны, Фаридоновой Ирины Римовны, Демир Адема к Устюжаниной Татьяне Валентиновне, Совету многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №3 от 22 апреля 2022 г. недействительным; обязании демонтировать ограждение, препятствующее свободному проезду; обязании не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Новоселова Вадима Сергеевича, действующего по доверенности от 14 июля 2021 г. в интересах Устюжаниной Татьяны Валентиновны и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Кулешовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и по доверенностям от 22 января 2024 г., от 12 марта 2024 г., соответственно, в интересах Фаридоновой Ирины Римовны, Василевской Виктории Сергеевны; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василевская В.С., Кулешова Е.В., Гузеев А.Г., Уфимцева К.А., Фаридонова И.Р., Демир А., обратившись в суд к председателю совета многоквартирного дома и инициатору собрания Устюжаниной Т.В., и уточнив исковые требования, просили:

признать недействительными решения проведенного с 16 по 22 апреля 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>;

устранить нарушения прав путем возложения на Устюжанину Т.В. (председателя совета многоквартирного дома и инициатора собрания) обязанности осуществить демонтаж ограждения (забора, откатных ворот), препятствующего свободному проезду по дороге со стороны ул. Белякова вдоль многоквартирного жилого дома (или при въезде во двор) в течение 30 дней с момента принятия решения;

обязать председателя совета многоквартирного дома, совет многоквартирного дома <адрес> не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в названном многоквартирном доме в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом;

в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок, предоставить истцам право осуществить демонтаж ограждения (откатные ворота, забор), установленного при въезде во двор жилого дома <адрес> с отнесением произведенных расходов на             Устюжанину Т.В.;

обязать председателя совета многоквартирного дома Устюжанину T.В., совет многоквартирного дома не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 по 22 апреля 2022 г., оформленного в виде протокола №3 от 22 апреля 2022 г.

Инициатор названного выше собрания Устюжанина Т.В. обязана устранить нарушение прав Василевской В.С., Кулешовой Е.В., Гузеева А.Г., Уфимцевой К.А., Фаридоновой И.Р., Демир А. путем демонтажа ограждения (откатных ворот, забора), препятствующего свободному проезду по дороге со стороны ул. Белякова г. Уфа вдоль многоквартирного дома (или при въезде во двор) многоквартирного дома по названному выше адресу в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Председатель совета многоквартирного дома Устюжанина Т.В. обязана не чинить препятствий собственникам нежилых помещений в названном многоквартирном доме в пользовании земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

Василевской В.С., Кулешовой Е.В., Гузееву А.Г., Уфимцевой К.А., Фаридоновой И.Р., Демир А. предоставлено право осуществить демонтаж ограждения (откатных ворот, забора), установленного при въезде во двор жилого дома с отнесением произведенных расходов на Устюжанину Т.В. в случае неисполнения требований о демонтаже ограждения в установленный срок.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. решение районного суда отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - указанных в протоколе №3 от 22 апреля 2022 г. по вопросам с 1 по 12.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василевской В.С., Кулешовой Е.В., Гузеева А.Г., Уфимцевой К.А., Фаридоновой И.Р., Демир А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе № 3 от 22 апреля 2022 г. по вопросам с 1 по 12, отказано.

В удовлетворении исковых требований к совету многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе № 3 от 22 апреля 2022 г., возложении обязанности демонтировать ограждения (откатные ворота, забор), не чинить препятствия собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения; кассационная жалоба Василевской В.С., Кулешовой Е.В., Гузеева А.Г., Уфимцевой К.А., Фаридоновой И.Р., Демир А. – без удовлетворения (т.6 л.д. 71-86).

В кассационной жалобе Устюжанина Т.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи и отменить решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. по делу. Названные судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. Устюжаниной Т.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы н названные выше судебные постановления. Кассационная жалоба принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. о восстановлении Устюжаниной Т.В. срока для подачи кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба Кулешовой Е.В. – без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения ходатайства Кулешовой Е.В. о приостановлении кассационного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения ее жалобы на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. о восстановлении Устюжаниной Т.В. срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кулешова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений общей площадью 1 014,4 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому описанию на названный жилой многоквартирный дом, общая площадь помещений жилого дома составляет     11 002,7 кв.м и состоит из площади жилых помещений (без лоджий и балконов) – 10 135,6 кв.м и площади нежилых помещений - 867,1 кв.м.

Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору суду предоставлен подлинник протокола №3 общего собрания собственников помещений в доме от 22 апреля 2022 г. с приложениями, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, владеющие 6 143,7 кв.м, что составляет 55,79% от общего числа собственников помещений голосов (11 012,2 кв.м.). Указано, что названный протокол № 3 с приложениями в адрес Госкомитета от ООО УК Спектр» поступил только 19 декабря 2022 г.

Согласно представленному в дело протоколу № 3, инициатором собрания является Устюжанина Т.В. (собственник <адрес>).

Согласно акту, информация о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу вывешивалась в каждом подъезде дома на бумажном носителе. В извещении собственников помещений о проведении собрания указаны место проведения собрания, форма его проведения, в том числе период проведения очной части и период проведения заочной части, а также повестка дня, состоящая из 14 вопросов.

Согласно протоколу № 3, по вопросам повестки дня приняты решения:

1. Об утверждении председателем общего собрания из числа самовыдвиженцев инициатора проведения общего собрания Устюжанину Т.В.

2. Об утверждении секретаря общего собрания собственника <адрес> Полянской И.А.

3. Об утверждении счетной комиссии из числа самовыдвиженцев - Таранковой Н.В. (собственника <адрес>), Полянской И.А. (<адрес>), Овчинниковой А.М. (<адрес>).

4. О наделении председателя, секретаря и членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

5. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

6. Об избрании членов совета многоквартирного дома <адрес>: Устюжаниной Т.В. (собственника <адрес>); Таранковой Н.В. (<адрес>),      Полянской И.А.(<адрес>); Овчинниковой А.М. (<адрес>), Суяргулова Д.А. (<адрес>), Сафиуллина А.А. (<адрес>),      Якубова Т.Я. (<адрес>).

7. Об избрании председателем совета многоквартирного дома Устюжанину Т.В.(собственника <адрес>).

8. Об определении срока полномочий председателя совета многоквартирного дома - 2 года.

9. О наделении председателя совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, согласно выданной собственниками доверенности (приложение №1 к протоколу общего собрания).

10. Об ознакомлении, согласовании и утверждения отчета совета многоквартирного дома об исполнении предыдущих решений общего собрания собственников об определения места установки, монтажа, подключения ограждений и отпирающего элемента с учетом изменений.

11. Об ознакомлении, согласовании и утверждения финансового отчета совета многоквартирного дома по состоянию на 1 апреля 2022 г., а также согласование и утверждение отчёта о проделанной работе со стороны юристов - дальнейшие действия и предложения.

12. Об установке домофонов на калитке.

13. О согласовании и утверждении «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>» (Приложение №2).

14. О начале работы «Положения о порядке въезда\выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>» с 28 апреля 2022 г.

Истец Кулешова Е.В. уведомила собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 22 апреля 2022 г., путем направления простых почтовых отправлений 11 октября 2022г.

21 октября 2022 г. истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительными всех решений общего собрания, исходил из того, что истцы не принимали участие в голосовании; не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, о решении собственников помещений многоквартирного дома о способе извещения о предстоящем собрании через мессенджер WhatsApp не знали, конструктивная особенность дома не позволяла собственникам нежилых помещений видеть объявления о собрании; решение об ограничении пользования земельным участком при кворуме 55,79 % от общего числа голосов указывает на ничтожность такого решения; из подсчета необходимо исключить площадь      1 995,76 кв.м.

Также судом поставлено под сомнение оформление решений в сроки проведения собрания, поскольку реквизиты, определяющие права собственника, присвоенные уполномоченными органами в более поздний срок не могли быть достоверно известны для внесения их в бюллетени голосования; действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений и уточнений в решения, принятые общим собранием многоквартирного дома; истцами представлены доказательства того, что перекрытый проезд на общедомовую территорию со стороны <адрес> препятствует финансово экономической деятельности их предприятий, установленный забор и ограждающая калитка с домофоном (код от калитки не выдан собственникам нежилых помещений) полностью препятствует пешеходному трафику клиентов, работников, собственников, обслуживающих нежилые помещения служб и иных лиц, с ограниченными возможностями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам №№ 13 и 14, указанным в протоколе № 3 от 22 апреля 2022 г., принял во внимание, что истцы Василевская В.С., Кулешова Е.В., Гузеев А.Г., Уфимцева К.А. Фаридонова И.Р., Демир А. не принимали участие в голосовании. Оспариваемые ими решения по вопросам №№ 13 и 14 повестки дня относятся к вопросу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и в силу пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам №13 и № 14 оспариваемого собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что утверждение «Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>» направлено на введение ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что этим положением предусмотрено право круглосуточного беспрепятственного въезда (проезда) на придомовую территорию многоквартирного дома только собственникам жилых помещений и спецтехники, признал, что отсутствие предусмотренного права въезда собственников нежилых помещений объективно нарушает их права.

Единственный перекрытый проезд на общедомовую территорию со стороны <адрес> препятствует финансово-экономической деятельности предприятий истцов, созданных с целью извлечения прибыли.

При этом, как установлено, пожарный проезд перекрыт/ограничен для въезда машин в связи реконструкцией улицы и переделан под пешеходную аллею (пешеходную зону, движение по которой ограничено знаком и бетонными перекрытиями). В арке где предусмотрен пожарный проезд, установлен замок, не имеющий автоматического открывания и не подключенный к системам реагирования дома. Кроме того, пожарный проезд проходит через жилые подъезды жилого дома, в то время как проезд с                 <адрес> не граничит с подъездами жилых квартир.

Таким образом, автотранспортный трафик (въезд/выезд) может осуществляться на придомовую территорию только со стороны <адрес>, которая перекрыта забором. Установленный забор и ограждающая калитка с домофоном полностью также препятствует пешеходному трафику клиентов, работников, собственников, обслуживающих нежилые помещения служб и иных лиц.

Возложение на ответчиков обязанности восстановить нарушенные права путем демонтажа ограждения (откатных ворот, забора), препятствующих свободному проезду по дороге со стороны <адрес> вдоль многоквартирного дома, признано соответствующим заявленным исковым требованиям и восстанавливающим нарушенные права истцов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой признал решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на решения общего собрания собственников помещений названного выше многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 14 мая 2021 г., которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ка следует из материалов дела, названными решениями (пункты 12, 13, 14, 16, 17) согласовано место установки шлагбаума согласно предложениям подрядной организации ООО «Руссинтег»; утверждена сумма оплаты установки шлагбаума и ежемесячная стоимость обслуживания одного шлагбаума, выделение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельными строками единой оплаты установки шлагбаума и ежемесячного его обслуживания; утверждена организация возможности экстренного открытия и закрытия шлагбаума с комнаты консьержа, (т.1 л.д.117-123).

Характер являющегося предметом спора по настоящему делу ограничения в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирным дом по названному выше адресу (установка откатных ворот, забор), отличен от установленного решением собрания от 14 мая        2021 г. (установка шлагбаума). Более того, согласно объяснениям представителя истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2021 г. в части установки шлагбаума осталось не исполненным.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда в части определения надлежащего ответчика по изложенному выше спору. Устюжанина Т.В., как установлено при рассмотрении дела, является инициатором спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также председателем совета многоквартирного дома.

Согласно доверенности № 1 (Приложение № 1), собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - действующие на основании решения общего собрания от 16 - 22 апреля         2022 г. уполномочивают председателя совета многоквартирного дома Устюжанину Т.В. в интересах доверителей и от их имени осуществлять широкий круг полномочий по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (т.3 л.д.17-19).

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Татьяны Валентиновны –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Пиякова Н.А.

Судьи                                                                            Тарасова С.М.

                                                                                       Назарова И.В.