Решение по делу № 2-77/2015 (2-1003/2014;) от 24.12.2014

Дело №2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                                                                         

15 января 2015 года                                                                               г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Д.В. Яковлевой

при секретаре судебного заседания             А.Е. Герасимовой

с участием ответчика Спиридоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ...                          ОАО «Сбербанк России» и Спиридонова В.В. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с п.п.1.1 которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок ... месяцев с уплатой ... годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи, а также уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Однако Спиридонова В.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Спиридоновой В.В. не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в соответствии с п.п.3.3 кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... рублей ... копейки, из которых: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - ... рублей ... копеек, проценты за кредит - ... ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке - ... рубль ... копеек.

ОАО «Сбербанк России» направлял Спиридоновой В.В. уведомления о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени задолженность не была погашена.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать со Спиридоновой В.В. в пользу         ОАО «Сбербанк России» (Владимирское отделение ... ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору ... от                 ... в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спиридонова В.В. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кредитным договором ... от ..., заключенным между сторонами, ОАО «Сбербанк России» предоставил Спиридоновой В.В. «... кредит» в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.             (л.д.13).

В соответствии с условиями данного договора Спиридонова В.В. взяла на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2), а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора ... от                             ..., заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Тот факт, что ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору и предоставил Спиридоновой В.В. денежные средства в размере ... рублей подтверждено письменными материалами дела (л.д.13).

Не исполнение Спиридоновой В.В. условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности по состоянию на .... (л.д.14).

ОАО «Сбербанк России» были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления Спиридоновой В.В. требования от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на                           ... общий размер задолженности по кредитному договору ... от ..., составляет ... рублей ... копейки и состоит из: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг (ссудная задолженность), ... рублей ... копеек - проценты за кредит, ... рубль ... копеек - задолженность по неустойке.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований. Напротив, из заявления Спиридоновой В.В., приобщенного к материалам дела, следует, что с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» она согласна в полном объеме. (л.д.32).

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком Спиридоновой В.В. существенно нарушены условия договора, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере                   ... рублей ... копеек, что подтверждено платежным поручением              ... от .... (л.д.4).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования                          ОАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Спиридоновой В.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения ... открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой В.В.,                                    ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ...           (...) рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг (ссудная задолженность), ... рублей ... копеек - проценты за кредит, ... рубль ... копеек - задолженность по неустойке.

Взыскать со Спиридоновой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                                                                 Д.В. Яковлева