Решение по делу № 33-695/2024 от 11.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2- 213/2023

    Дело № 33-695/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей                     Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкомзан С.Ф. к Шевченко В.А,, Глухову М.В, о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН, восстановлении срока принятия наследника, признании наследником, принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Юкомзан С.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей: Юкомзан С.Ф.- Ступиной С.В., Шевченко В.А.- Киркач О.Ю., Юкомзан А.А. и Федулиной Е.П.- Кузьменко А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юкомзан С.Ф. обратилась в суд с иском к Шевченко В.А., Глухову М.В. о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала на праве собственности ее дяде Юкомзан Н.П., на основании свидетельства о праве собственности. О смерти своего дяди Юкомзан Н.П., она узнала 20.03.2022 от Шевченко В.А. Сделка, совершенная между Шевченко В.А. и Глуховым М.В. является незаконной и к ней надлежит применить последствия недействительности, поскольку нарушила права истца. Истец фактически приняла наследство, т.к. поживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, готова погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом уточнений, просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Юкомзан Н.П., умершего 10.08.2017 г., признать отсутствующим у Шевченко В.А. и Глухова М.В. право собственности на кв. <адрес>, признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юкомзан А.А., Федулина Е.П., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, администрация г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юкомзан С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Юкомзан С.Ф. выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что суд неверно применены нормы права. Указывает на то, что суд не определил предмет доказывания, судом не исследован вопрос о наличии воли Шевченко В.А. на отчуждение квартиры Глухову М.В., необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ей предприняты действия по распоряжению и пользованию, поддержании в надлежащем состоянии наследственным имуществом, в связи с чем право на наследственное имущество у нее возникло. Считает, что в нарушение требований законодательства дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шевченко В.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Юкомзан С.Ф.- Ступина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шевченко В.А.- Киркач О.Ю., представитель Юкомзан А.А. и Федулиной Е.П.- Кузьменко А.О. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юкомзан Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, умер 10.08.2017.

При жизни наследодателю принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности за Шевченко В.А. в размере 1/3 доли и Глухова М.В. в размер 2/3 доли, переход права собственности зарегистрирован 15.08.2022.

Материалами дела подтверждено, что при жизни Юкомзан Н.П. завещания оставлено не было, наследников первой очереди в ходе судебного разбирательства не установлено.

Родителями Юкомзан Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, являются Юкомзан П.А. и Юкомзан З.М..

Родителями Юкомзан Г., ДД.ММ.ГГГГ, являются Юкомзан П.А. и Юкомзан В.М..

24.11.1966 зарегистрирован брак между Бельды Ф.П. и Юкомзан Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Бельды.

Бельды Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, умерла 23.03.1992.

Родителями Бельды С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, являются Бельды Ф.П. и Бельды Г.П..

14.10.1986 заключен брак между Кязундзига А.Н. и Бельды С.Ф., после заключения брака жене присвоена фамилия Кялундзига. Указанный брак расторгнут.

Брак между Кялундзига А.Н. и Кялундзига С.Ф. расторгнут. После расторжения брака Кялундзига С.Ф. присвоена фамилия Юкомзан.

Таким образом, Юкомзан С.Ф., являясь племянницей умершего Юкомзан Н.П., относится к числу наследников второй очереди по праву представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юкомзан С.Ф., поскольку истцом бесспорных доказательств того, что истец приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, в том числе путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо в указанный срок фактически приняла наследство по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, истцом не представлено. Указал, что, истец, проживая с наследодателем в одном населенном пункте, достоверно располагая сведениями о его месте жительства, не проявляла интерес к судьбе своего дяди, его имуществу, в том числе, узнав информацию что ее дядя был госпитализирован, она не проявила интереса к его состоянию здоровья. И при наличии такого интереса она могла своевременно узнать о его смерти наследодателя и заявить о своих наследственных правах.

Поскольку исковые требования о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник фактически принял наследственное имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел оплату по содержанию наследства.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о доказанности фактического принятия наследства Юкомзан С.Ф. после смерти Юкомзан Н.П., как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022, вступившим в законную силу 17.10.2023, установлено, что Шевченко В.А,, ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Юкомзан Н.П., умершего 10.08.2017, находилась на его иждивении; этим же решением суда за Шевченко В.А. признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что не имеется доказательств того, что Юкомзан С.Ф. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, в том числе путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо в указанный срок фактически приняла наследство.

Наследственное дело после смерти Юкомзан Н.П. не заводилось.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение спустя 6 лет после смерти наследодателя, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, поскольку вселение произошло по истечении установленного законодателем для указанных правоотношений шестимесячного срока.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства в составе спорного жилого помещения истцом Юкомзан С.Ф., а также пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требование иска о признании отсутствующим у Шевченко В.А. и Глухова М.В. право собственности на кв. <адрес>, признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен был доказать недобросовестность ответчиков как приобретателей спорного жилого помещения.

Выводы о недоказанности данного обстоятельства основаны на надлежащей оценке судами совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судами подробно изложены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судами в обоснование принятого решения, а другие отклонены, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи доводы апелляционной жалобы применительно к избранному им способу защиты в виде применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении нормы права.

Доводы жалобы о не извещении Шевченко В.А. о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Шевченко В.А., а сама по себе не явка данного лица в заседание суда первой инстанции не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Шевченко В.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкомзан С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: