Решение по делу № 33а-2424/2021 от 18.03.2021

Дело № 33а-2424/2021

В суде первой инстанции дело № 2а-128/2021

УИД: 27RS0004-01-2020-003990-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Хорошилова А.В. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району, начальнику ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Холодовой Ю.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Данильян В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Хорошилова А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Хорошилова А.В., представителя административного ответчика ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Василенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району о признании незаконным постановления от 01.06.2020 года об отказе в исполнительном розыске ребенка Сергуниной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что местонахождение его дочери Сергуниной Е.А. не известно и 01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Данильян В.В. ему отказано в исполнительном розыске ребенка. С вынесенным постановлением от 01.06.2020 года не согласен, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ребенок находится с матерью Сергуниной Е.В. не обоснован и не подтвержден.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных Хорошиловым А.В. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку местонахождение ребенка не установлено, доказательства того, что ребенок находится с матерью, посещает детский сад, медицинские и иные учреждения отсутствуют. Считает, что пояснения судебного пристава-исполнителя Кен Н.Ю. не соответствуют действительности. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, участие которого в деле признано судом обязательным. Поясняет, что к должнику не применяются меры принудительного исполнения, он не привлечен к административной ответственности, судом не применены нормы статьи 55 Семейного кодекса РФ, части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хорошилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Василенко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные ответчики УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Холодова Ю.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району Данильян В.В., заинтересованное лицо Сергунина Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство от 24.10.2019 г. № 26098/19/27028-ИП на основании исполнительного листа ФС №024663079 от 01.08.2019, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска, об определении порядка общения Хорошилова А.В. с несовершеннолетней дочерью Сергуниной Е.А., 06.03.2014 года рождения, в отношении должника Сергуниной Е.В.

20.01.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты поступило заявление Сергуниной Е.В., в котором она указала, что вместе с Сергуниной Е.А. находится в отпуске за пределами г. Хабаровска, где вынуждена оставаться в связи с болезнью ребенка на весь период болезни и восстановления после болезни. Просила не составлять протоколы, не рассматривать в ее отсутствие дела. Указала, что о невозможности исполнения решения суда в декабре 2019 года и январе 2020 года взыскатель уведомлен телеграммой.

01.02.2020 года в ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району зарегистрировано заявление Хорошилова А.В. о розыске ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. от 03.02.2020 Хорошилову А.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлен выезд должника Сергуниной Е.В. за пределы г.Хабаровска на период очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы со 02.12.2019 года по 18.02.2020 года.

12.02.2020 года объявлен исполнительный розыск должника Сергуниной Е.В.

25.05.2020 года в адрес отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району поступило заявление Хорошилова А.В. о розыске ребенка Сергуниной Е.А.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ребенок находится вместе с матерью Сергуниной Е.А., которая объявлена в розыск, в связи с чем, вынесение постановления о розыске несовершеннолетней Сергуниной Е.В. нецелесообразно.

Должник Сергунина Е.В. выехала за пределы г. Хабаровска совместно с несовершеннолетней Сергуниной Е.В. и в настоящее время совместно с дочерью проживает в г. Самара.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В части 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить указанный в пункте перечень исполнительно-разыскных действий.

Разрешая требование Хорошилова А.В., суд первой инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о выезде должника Сергуниной Е.В. за пределы г. Хабаровска совместно с дочерью, в настоящее время объявлен розыск должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также, учитывая, что постановление от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о розыске ребенка вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий и в связи с выполнением всех необходимых мероприятий по исполнительному производству, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя Хорошилова А.В. при совершении исполнительных действий суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хорошилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:	О.В. Казарикова
Судьи:	В.В. Чуешкова
С.Р. Карбовский