Решение от 19.01.2022 по делу № 2-8/2022 от 18.08.2021

Дело № 2-8/2022 (№ 2-1139/2021)

36RS0020-01-2021-002214-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 января 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

представителя ответчика Алиева Фармана Али оглы по ордеру № 1069 от 30 сентября 2021 г. и третьего лица Алиева Самира Фармана оглы по ордеру № 1070 от 30 сентября 2021 г. – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 от 12 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Алиеву Самиру Фарман оглы о взысканиив порядке суброгацииубытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Алиеву Самиру Фарман оглы, о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивированное истцом тем, что 09 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алиеву Ф.А.о. автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Алиева С.Ф.о. и принадлежащего ООО «ЭкоНиваАгро» автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО10, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком «№» Алиев С.Ф.о., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ООО «ЭкоНиваАгро», автогражданская ответственность которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», в связи с чем ФИО10 обратился в страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта автомобиля. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 02 августа 2018 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая, который составил 3 105 560 рублей. Согласно отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg составила 1 125 693 рублей. По мнению истца, при указанных обстоятельствах, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных им для выплаты страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть в размере 1 579 867 рублей (3 105 560 рублей - 1 125 693 рублей) - 400 000 рублей ( Т. 1 л.д. 6-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком «№» Алиев Ф.А.о. (Т. 1 л.д. 95-96).

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по доверенности № 25/2021 от 20 сентября 2021 г. Бавыкина С.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указала на согласие истца состоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg,указанной в заключении проведенной по инициативе ответчика автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, и просила взыскать в пользу истца 1443 000 рублей в счет возмещения расходов, произведенных им для выплаты страхового возмещения, за вычетом страховой выплаты по Закону об ОСАГО (1843000 рублей - 400 000 рублей) и в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчикаАлиева С.Ф.о. и третьего лица Алиева Ф.А.о. - адвокат Фролов В.В. согласился с заключением эксперта, однако полагал, что из уточненной истцом суммы исковых требований 1443000 рублей подлежит также вычету стоимость годных остатков автомобиляVolkswagen Touareg, и просил судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Ответчик Алиев С.Ф.о. и третье лицо Алиев Ф.А.о., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, дело рассмотрено с участием их представителя Фролова В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица – адвоката Фролова В.В., исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева С.Ф.о. № 5-485/2020, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 декабря 2020 г. в 22 часа 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алиеву Ф.А.о. автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Алиева С.Ф.о. и принадлежащего ООО «ЭкоНиваАгро» автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО10Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «21102» с государственным регистрационным знаком «№» Алиева С.Ф.о., который нарушил требования сплошной линии разметки (п. 1.1 ПДД РФ),выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего он допустил столкновение с указанными выше транспортным средством«Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№», которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 14 января 2021 г. ответчик Алиев Самир Фарман оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 100, 118).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2020 г. в результате столкновения вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№» с автомобилем ВАЗ -21102 с государственным регистрационным знаком «№» автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком «№» получил следующие повреждения: «задняя левая дверь, заднее левое крыло, нижний левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, в салоне подушки безопасности левые, правые, балка левого заднего колеса, задний левый фонарь, подушка безопасности переднего левого сиденья, возможно скрытые повреждения» (Т. 1 л.д. 102).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.Доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 1.1 ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «№»механических повреждений, ответчик Алиев С.Ф.о. и его представитель не представили.

Так как вина Алиева С.Ф.о. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 14 января 2021 г., то она не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий.

02 июля 2020 г. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» иАО «ЛК Европлан»был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии № от 02 августа 2018 г.по риску «Ущерб»/«Угон (Хищение) ТС» на период с 08 августа 2020 г. по 07 сентября 2021 г., по которому застраховано имущество в виде автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным номером №, являющееся предметом лизинга по договору № 1894786-ФЛ/ВРН-18 от 01 августа 2018 г. (лизингополучательООО «ЭкоНиваАгро»), форма возмещения по риску «Ущерб» по выбору страховщика оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика, страховая сумма составляет 3 105 560 рублей (Т. 1 л.д. 33). Выгодоприобретателем по страховому полису по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель (ООО «ЭкоНиваАгро»), а по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС – страхователь (АО «ЛК Европлан»). Принадлежность транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным номером № ООО «ЭкоНиваАгро» как предмета лизинга на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 августа 2018 г. и сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством, с 28 апреля 2021 г. регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлениювладельца АО ЛК Европлан (Т. 1 л.д. 35, 58, 59-60).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком «№» был застрахован ООО «ЭкоНиваАгро»в ПАО «ВСК» до 19 августа 2021 г. (страховой полис серии № от 29 июля 2020 г. с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению); автомобиль ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком «№»был застрахован его собственником Алиевым Ф.А.о. в ПАО «САК «Энергогарант» до 28 сентября 2021 г. (страховой полис серии № от 29 сентября 2020 г. с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению).На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Алиева С.Ф.о. был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2020 г. (Т. 1 л.д. 110 об., Т. 2 л.д. 100, 101).

Суд считает вину Алиева С.Ф.о.в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

29 января 2021г. водитель ФИО10, действующий от имени ООО «ЭкоНиваАгро»обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, содержащим заявление № о страховой выплате в рамках КАСКО (Т. 1 л.д. 15). Согласно страховому акту № № от 14 апреля 2021 г. событие от 09 декабря 2020 г. признано страховым случаем (Т. 1 л.д. 9).Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» возместило страхователю ущерб в размере3105560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1553 от 14 апреля 2021 г. (Т.1 л.д. 10).В подтверждение размера ущерба истец представил суду копию отчета № 501003 от 12 декабря 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 3048675 рублей 86 копеек (Т. 1 л.д. 29-31); копию отчета о стоимости годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их стоимость составляет 1125693 рубля (Т.1 л.д. 32).

20 апреля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось с субброгационной претензией в соответствии с правилами прямого возмещения убытков к САО «ВСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО «ЭкоНиваАгро», в том числе водителя ФИО10, мотивированной тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому в соответствии со страховым полисом от 02 августа 2018 г № № выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 3105560 рублей, и в этой претензии ООО «СК «ИНТЕРИ» просило в течение 30 дней произвести в его пользу выплату в размере 400000 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» на основании ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила истцу 400 000 рублей (за СК Энергогарант), что подтверждается платежным поручением № 38490 от 06 мая 2021 г. (Т. 2 л.д. 98).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Т. 2 л.д. 58-59).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 9737-9738/7-2 от 21 декабря 2021 г.,исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, вещественной обстановки на место ДТП, повреждения тормозного шланга левого заднего колеса в виде разрыва, петли двери задней левой верхней, фотографиями не подтверждаются, остальные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 29января 2021 г. № 3393121 от 02 апреля 2021 г. выполненного экспертом- техником «АссиСтанс ЛАТ» Погребным А.М., перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2020 г., подтверждаются фотографиями, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 09 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком № с учетом правил округления составляет 1 843 000 (один миллион восемьсот сорок три тысячи) рублей и не превышает рыночную стоимость, из чего следует, что восстановительный ремонт целесообразен и гибель исследуемого КТС, при которой производится расчет годных остатков не наступила (Т.2 л.д.73-88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Суд признает данное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с действующим законодательством и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выводы экспертов мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией и специальностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ 6-П положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенногосуд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком Т001 ВА136, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, и выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 843000 рублей - 400 000 рублей), что составляет 1 443 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вычетастоимости годных остатков автомобиля «Volkswagen Touareg» из вышеуказанной суммы не имеется, поскольку расчет стоимости годных остатков производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, однако по настоящему делу была установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №,и установлена его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №2378 от 10 июня2021 г.(Т.1 л.д. 37),в размере 15 415 рублей, поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований по результатам экспертизы цена иска составила на момент рассмотрения дела судом 1443000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как следует из платежного поручения № 2378 от 10 июня 2021 г., ООО «СК «ИНТЕРИ» была уплачена государственная пошлина в размере 21727 рублей 80 копеек за подачу искового заявления к Алиеву Самиру Фарман оглы по убытку С2004039 (Т.1 л.д. 37), то есть в большем, чем необходимо, размере (15 415 рублей), в связи с чем излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 6312 рублей 80 копеек подлежит возвратуООО «СК «ИНТЕРИ» из бюджета.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. (Т. 2 л.д. 58-59) по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Алиева С.Ф.о. была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с заключением экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы № 9737/7-2 и № 9738/7-2 от 21 декабря 2021 г. в размере 33 427 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 20 октября 2021 г., в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика Алиева С.Ф.о. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Алиеву Самиру Фарман оглы о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Алиева Самира Фармана оглы,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» 1443 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15415 рублей, а всего взыскать 1458415 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ответчика Алиева Самира Фармана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33427 (тридцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, БАНК Отделение Воронеж, р/с 03214643000000013100, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» л/с 20316Х35130, дата регистрации 27 декабря 1991 г., устав утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28 мая 2014 г., адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, назначение платежа: за производство экспертизы №9737/7-2, № 9738/7-2 по гражданскому делу № 2-1139/21.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2378 от 10 июня 2021 г. в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 г.