Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1088/2023 от 22.05.2023

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-1088/2023

г.Астрахань 15 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Меликяна А.Р.,

осужденного Волкова С.И.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Волкову ФИО8, .................г. рождения, уроженцу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Волкова С.И., адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Волков С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 43, 80 УК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Волкова С.И.

В обоснование жалобы указывает, что Волков С.И. имеет низкую вероятность рецидива, с 2021г. взысканий не имеет, трижды поощрен, трудоустроен, что свидетельствует о стабильно положительной динамике в поведении Волкова С.И. Полагает, что Волков С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания, а его исправление может быть достигнуто в условиях отбывания наказания виде принудительных работ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному Волкову С.И. наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова С.И.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Волков С.И. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 6 дней.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Волкова С.И. суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», посещает культурно- массовые мероприятия, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания с .................г., трижды поощрен за добросовестное отношение к труду и проведение уборки, решением комиссии от .................г. снят с учета как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, на него дважды наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер за нарушение порядка режима содержания, которые хотя и погашены в настоявшее время, но в совокупности иными данными свидетельствуют о нестабильности поведения Волкова С.И.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы все сведения о поведении осуждённого Волкова С.И. в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что хотя Волков С.И. и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены Волкову С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката Казимагомедовой С.М. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░