Решение по делу № 11-13312/2022 от 23.09.2022

Дело № 11-13312/2022 Судья: Кутырев П.Е.

Дело № 2-1199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                             г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

     председательствующего Давыдовой В.Е.,

     судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

     при секретаре              Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года по иску Неверова Дениса Владимировича к Жвайкиной Владиславе Валентиновне о прекращении обременения в виде ипотеки, встречному иску Жвайкиной Владиславы Валентиновны к Неверову Денису Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи объяснения: представителя истца (ответчика по встречному иску) Неверова Д.В. – Лавриненко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Жвайкиной В.В. – Косолаповой Д.А., а так же третьего лица Барышевой О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Неверов Д.В. обратился в суд с иском к Жвайкиной В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> площадью 624 кв.м и нежилое здание с <данные изъяты> площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав в обоснование, что он является собственником этого имущества, приобрел его у ответчицы по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, свои обязательства по оплате купленного имущества он выполнил, однако ответчица уклоняется от снятия ипотеки.

    Жвайкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Неверову Д.В. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> года договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в её собственность. В обоснование указала, что эта сделка является притворной. В действительности стороны заключили договор займа под залог имущества, займ ею возвращен, однако оформлять обратно имущество на продавца заимодавец отказался.

    В судебном заседании представитель ответчицы Жвайкиной В.В. - Косолапова Д.А. встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

    Третьи лица Барышевы С.Б., О.С. полагали, что заявленные Жвайкиной В.В. встречные исковые требования являются обоснованными, а иск Неверова Д.В. не подлежащим удовлетворению.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Неверова Д.В., ответчицы Жвайкиной В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.

        Суд вынес решение, которым встречный иск Жвайкиной В.В, удовлетворил, признал недействительным заключенный <данные изъяты> года между нею и Неверовым Д.В. договор купли-продажи недвижимого имущества. Применил последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о праве собственности Неверова Д.В. на земельный участок с <данные изъяты> площадью 624 кв.м и на расположенное на нём нежилое здание с <данные изъяты> площадью 32 кв.м по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>. Признал за Жвайкиной В.В. право собственности на этот земельный участок и расположенное на нём нежилое здание. С Неверова Д.В. в пользу Жвайкиной В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также в доход местного бюджета - госпошлина в размере 12 900 рублей. Неверову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных к Жвайкиной В.В. исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки. После вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и строения, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Неверов Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований Жвайкиной В.В., признании незаконными действий судьи Кутырева П.Е. по сбору информации: истребовании и приобщении к материалам дела приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, который не относится к настоящему делу, а также информации о банковских счетах и вкладах Неверова Д.В., о движении денежных средств по этим счетам. Настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются заявлении об отводах судьи Кутырева П.Е. ввиду его заинтересованности в рассмотрении дела. Указывает, что судьей не была предоставлена сторонам возможность заключения мирового соглашения, несмотря на то, что Неверов заявлял об отложении дела ввиду наличия возможности заключения мирового соглашения. Судом не было разъяснено Жвайкиной право на заключение мирового соглашения, не оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, не разъяснено право на участие в прениях и реплики, не разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности. Истец был лишен права задать вопросы сторонам и свидетелям. Голос на представленной в материалы дела аудиозаписи Неверову не принадлежит. В суде апелляционной инстанции он намерен заявлять ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Указывает, что он произвел оплату в размере 2408 руб., вопрос о приобщении доказательств которой судом не разрешен. Вывод суда о том, что он не пользовался спорным домом и земельным участком противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов доследственной уголовной проверки следует, что Жвайкина фактически ограничила Неверову доступ к его собственности. Не согласен с выводами суда о том, что он не производил оплату платежей и членских взносов, поскольку срок оплаты не наступил, требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялись. Полагает, что суду апелляционной инстанции следует произвести повторный допрос свидетеля <данные изъяты> по поводу передачи Неверовым денежных средств Жвайкиной; вызвать в суд в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты>, которые принимали документы на совершение регистрационных действий. Жвайкина не заявляла требований о расторжении спорного договора. Вывод суда о том, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора займам, ничем не подтверждены.

    Истец Неверов Д.В., ответчица Жвайкина В.В., третьи лица Барышев С.Б., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Доводы апелляционной жалобы Неверова Д.В. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

    В соответствии с частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

        Аналогичный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен пунктом 11.2 Приказа ОА «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п.

        В материалах дела имеется конверт с повесткой на <данные изъяты> года, направлявшийся судом Неверову Д.В. по указанному им адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, поступивший <данные изъяты> года (четверг) в отделение связи <данные изъяты> и направленый этим почтовым отделением обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты> года (пятница) (<данные изъяты>

        Поскольку нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, на период нахождения вышеуказанного регистрируемого почтового отправления в почтовом отделении <данные изъяты> не выпадали, вышеуказанное свидетельствует о том, что порядок вручения истцу Неверову Д.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела с его участием был соблюден.

        Сведения о времени и месте судебного разбирательства также своевременно были размещены в сети Интернет на сайте суда.

        Иных своих контактов, как то номер телефона, истец в своем исковом заявлении суду не сообщил, согласия на СМС-оповещение не давал. Достоверно зная о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска находится гражданское дело, возбужденное по его иску, Неверов Д.В. не проявил разумной инициативы и должного интереса к реализации своих процессуальных прав, включая указываемые им право на участие в прениях и репликах, право задавать вопросы сторонам и свидетелям.

        Указанное, а также поступление от Неверова Д.В. в день рассмотрения дела по существу ряд ходатайств, как то отвод судьей Кутыреву П.Е., датированный <данные изъяты> года, проект мирового соглашения, ходатайство представителя истца Неверова Д.В. Лавриненко Д.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке (<данные изъяты>), дало суду первой инстанции достаточные основания сделать правильный вывод о том, что Неверов Д.В. был надлежащим образом извещен и осведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

        Предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований к безусловной отмене решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на чем настаивал представитель Неверова Д.В., не имеется.

    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки обе стороны преследуют общую цель и достигают соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

         Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что Жвайкина В.В. с <данные изъяты> года являлась собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 624 кв.м и расположенного на нем нежилого здания с <данные изъяты> площадью 32 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения, заключенного ею со своей матерью Барышевой О.С. (<данные изъяты>)

<данные изъяты> года Жвайкина В.В. и Неверов Д.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Жвайкина В.В. продала, а Неверов Д.В. купил названное недвижимое имущество за 1 000 000 рублей, из которых 641 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а 359 000 рублей будут уплачены в течение шести месяцев. При государственной регистрации <данные изъяты> года права собственности по этому договору также была внесена запись об ипотеке в силу закона (т<данные изъяты>).

        В тот же день <данные изъяты> года ИП Неверов Д.В. перечислил со своего счета в <данные изъяты> на счет Барышева С.В. в <данные изъяты>» сумму 641 000 рублей (<данные изъяты>).

<данные изъяты> года Неверов Д.В. обратился в <данные изъяты> с разовым поручением, переведя платежным поручением Жвайкиной В.В. 359 000 рублей (т.1 л.д. 12,13).

<данные изъяты> года Жвайкина В.В. перечислила ИП Неверову Д.В. 641 000 рублей и <данные изъяты> года ещё 359 000 рублей (<данные изъяты>).

        Удовлетворяя встречный иск Жвайкиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> года, применении последствий недействительности этой сделки в виде погашения записи о праве собственности Неверова Д.В. на земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, признании за Жвайкиной В.В. право собственности на этот земельный участок и здание, суд первой инстанции учел, что оплаченные ранее Неверовым Д.В. по этому договору денежные средства в настоящее время возвращены ему Жвайкиной В.В. в полном объеме, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители сторон.

        При принятии такого решения суд учел, что сумма 641 000 рублей была перечислена Неверовым Д.В. не покупателю, а третьему лицу Барышеву С.В., и равнялась сумме долга Барышева С.В. перед кредитной организацией. При этом, пояснений тому, для каких целей стороны договора разделили платеж в 1 000 000 рублей, на две части, в том числе на сумму 641 000 рублей, что препятствовало сразу выплатить выкупную цену по договору купли-продажи, истец Неверов Д.В. не дал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции после указания на то в обжалуемом решении суда.

        Суд первой инстанции также учел имеющуюся в деле распечатку переписки из мессенджера между сторонами, где они обсуждают явку в регистрирующий орган для возвращения имущества обратно продавцу, а покупатель в ответ объясняет невозможность явки в регистрирующий орган своей занятостью, но не ссылается на то, что необходимость такой явки отсутствует вовсе.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель <данные изъяты> оказывавший сторонам услуги по составлению спорного договора в здании Управления Росреестра, показал, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на займ, а не на куплю-продажу, а оформление такого договора было необходимо для получения возможности перечислить денежные средства со счета Неверова Д.В., как индивидуального предпринимателя, поскольку договор купли-продажи, со слов Неверова Д.В., от него требовали сотрудники банка, где открыт счет индивидуального предпринимателя.

    Свидетель <данные изъяты> предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Необходимость в его повторном допросе, как настаивает на том в апелляционной жалобе Неверов Д.В., у судебной коллегии отсутствуют.

    Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе представленной стороной ответчицы (истицы по встречным требованиям) Жвайкиной В.В.

    Стороны одновременно согласовали внесение части платежа после регистрации договора, а из содержания аудиозаписи (<данные изъяты>), достоверность которой подтвердил свидетель <данные изъяты>., являвшийся участником записанного разговора, он (свидетель) разъяснял сторонам, что получится в итоге договор ипотеки, то есть имущество будет находиться в залоге у продавца «чтобы вы его куда-нибудь не отправили», на что Неверов Д.В. отвечает, что «безусловно, необходимо юридически закрепить две стороны, мало ли…».

     Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца Неверова Д.В. о недопустимости и неотносимости этой аудиозаписи к рассматриваемым правоотношениям, необходимости исключения её из числа доказательств, поскольку она согласуется с предметом спора и касается существа заключенной между сторонами сделки.

    Так, несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что голос на этой аудиозаписи Неверову не принадлежит и он намерен заявлять ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции дважды заявил о том, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по поводу принадлежности Неверову голоса на аудиозаписи они не намерены; отказался от заявленного им ранее ходатайства о прослушивании этой аудиозаписи в заседании суда апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание положения статей 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Неверов Д.В., на котором лежит такая обязанность, не представил доказательств тому, что голос на аудиозаписи, подтверждающий заключение договора купли-продажи с целью прикрыть договор займа, принадлежит не ему.

    Суд первой инстанции также учел, что, несмотря на составление и подписание более полугода назад договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, покупатель этим имуществом не пользовался, лишь единожды перед обращением в суд письменно потребовав освободить его. Несогласие подателя апелляционной жалобы с этими выводами суда первой инстанции, указание на то, что срок внесения целевых и членских взносов в садоводческое товарищество не наступил, а Жвайкина фактически ограничила Неверову доступ к спорному дому и земельному участку с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

    Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца Неверова Д.В. о том, что сестра третьего лица Барышевой О.С. являлась женой Неверова Д.В., а в <данные изъяты> в настоящее время идет спор о разделе их имущества.

    При этом сама Барышева О.С. пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между сторонами были хорошие доверительные отношения. Изначально Неверов хотел просто занять им деньги для погашения ипотечного долга Барышева С.Б. перед банком, однако потом решил вывести деньги со счета ИП, для чего и была заключена оспариваемая сделка. После того, как сделка была заключена, у Неверова начались конфликты с сестрой. Также Барышева О.С. пояснила, что ранее оформила договор дарения земельного участка и здания на свою дочь Жвайкину В.В. для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество, как на совместное имущество супругов, в случае непогашения долга Барышевым С.Б. перед банком.

    Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Неверова Д.В. о незаконности привлечения судом первой инстанции Барышевой О.С. и Барышева С.Б. в качестве третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку в качестве третьих лиц Барышеву О.С. и Барышева С.Б. указала в своем встречном иске Жвайкина В.В. (т.1 л.д. 28).

    Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля Неверова Д.В. и Жвайкиной В.В. была направлена не на передачу Неверову Д.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, а на заключение договора займа; оформление правоотношений в виде договора купли-продажи было обусловлено необходимостью перечислить крупную сумму денег со счета индивидуального предпринимателя Неверова Д.В.; воля сторон также была направлена то, чтобы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жвайкиной В.В. обязательства по возврату долга, заимодавец Неверов Д.В. мог получить удовлетворение из стоимости данного недвижимого имущества, то есть фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога недвижимого имущества.

    Доводы Неверова о том, что он не имел намерения заключать займ на беспроцентных условиях, понес в связи с заключением договора от <данные изъяты> года расходы в размере 2408 руб. не опровергают правильность выводов суда. Возможности заявить соответствующие требования в порядке статьей 395, 15 ГК РФ в связи с заключением договора фактически в интересах займополучателя он не лишен. Принятое по делу решение в том не препятствует.

    Заявленный Неверовым Д.В. отвод судье Кутыреву П.Е. был разрешен в судебном заседании <данные изъяты> года в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ (<данные изъяты>

    Приобщение к материалам настоящего гражданского дела приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <данные изъяты> года в отношении, в том числе Неверова Д.В.; истребование информации о его банковских счетах и вкладах, о движении денежных средств по этим счетам, неправильного разрешения спора не повлекло.

    Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к заключению мирового соглашения, поскольку Жвайкина В.В. и её представитель намерения заключить мировое соглашение на предложенных Неверовым Д.В. условиях (<данные изъяты>) не высказали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

    Реализация Неверовым Д.В. своего права на обращение в квалификационную коллегию судей по поводу нарушений, допущенных, по его мнению, судьей Кутыревым П.Е., сама по себе не может влиять на оценку судебной коллегией законности и обоснованности принятого по делу решения, служить основанием к переоценке вывода о притворности сделки, сделанного судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как то предписано статьей 67 ГПК РФ.

        Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года

.