Решение по делу № 33-10135/2019 от 05.07.2019

Судья Пиджаков Е.А.             Дело № 33-10135/2019

        А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сучковой Е.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцеву НА, Пчелинцевой ИБ и Пономаренко ГС о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Пчелинцева Н.А.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцеву НА, Пчелинцевой ИБ и Пономаренко ГС о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Пчелинцева НА в пользу Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности 700 743 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 406 732,57 руб., проценты по кредиту – 294 010,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 800 руб., а всего 703 543 (семьсот три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пчелинцевой ИБ и Пономаренко ГС отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Пчелинцеву Н.А., Пчелинцевой И.Б., Пономаренко Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Пчелинцевым Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 433 201 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Пчелинцевым Н.А. банк заключил договор (солидарного) поручительства №/Р1, №/Р2 с Пчелинцевой И.Б., Пономаренко Г.С. Ответчик Пчелинцев Н.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 банк заключил с ООО «НСВ» договор уступки права требования №. Пчелинцев Н.А. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается договором с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 13.06.2012, посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 700 743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пчелинцев Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, условия перехода права не были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Пчелинцевым Н.А. 11.01.2013 заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 1 433 201 руб. под 10% процентов годовых на срок 120 месяцев, при ежемесячном взносе заемщиком платежа по погашению кредита в размере 18 939,00 руб.

Ответчик Пчелинцев Н.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, уплачивается неустойка, предусмотренная пунктом 3.2.5 договора, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 11.01.2013 были заключены договоры поручительства №/Р1 с Пчелинцевой И.Б., №/Р2 с Пономаренко Г.С.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком-ответчиком Пчелинцевым Н.А. обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

При этом, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.2.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 11.01.2013 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Пчелинцева Н.А., что следует из выписки лицевого счета.

Судом установлено, что заемщик-ответчик Пчелинцев Н.А. систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору № от 11.01.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, за период с 11.01.2013 по 17.02.2017, и расчету цены иска, заемщик Пчелинцев Н.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных кредитным договором № от 11.01.2013. Последний платеж произведен 07.06.2014 в размере 0,36 руб. В результате чего, с учетом уточненных заявленных исковых требований задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 без пропуска срока исковой давности за период с 12.01.2016 по день подачи иска (12.01.2019) с учетом графика платежей составила 700 743 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 406 732,57 руб., проценты за пользование кредитом – 294 010,43 руб.

Согласно договору уступки права требования от 06.08.2015 №114 банк передал, а ООО «НСВ» приняло право требования по кредитным обязательствам, выт�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�������????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??