Решение по делу № 33-12438/2018 от 10.08.2018

Судья Бех О.В.

дело N 33-12438/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 г.                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А. Маркатюк Г.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Воронина Дениса Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-страхование» Рябченок А.Г. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено: «Иск Воронина Дениса Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Дениса Владимировича 79149 рублей в счет суммы страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Дениса Владимировича 58450 рублей в счет суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

     Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 3414 рублей 47 копеек в счет госпошлины»,

заслушав доклад судьи Рагулиной О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воронин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.03.2018г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10.03.2017г. по вине водителя Фролова И.В., управлявшего автомобилем NISSAN ATLAS гн №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца MITSUBISHI LANCER гн №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, по заявлению истца от 16.03.2017г. выплатил 28.03.2017г. 243 283.06 рублей в счет страхового возмещения, впоследствии 06.04.2017г. осуществил доплату в размере 69316.94 рубля. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Автооценка», составила 373597 рублей. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391749 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 79149 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 391749 - 243283.06 - 69316.94), 20000 рублей в счет расходов по оценке, 297653 рубля в счет неустойки за период с 05.04.2017г. по 26.03.2018г., 63200 рублей в счет финансовой санкции за период с 15.05.2017г. по 26.03.2018г., 1457.82 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению дубликата заключения эксперта, 1950 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для предоставления в суд.

Заявлением от 31.05.2018г. истец уточнил иск, указав на то, что сумма страхового возмещения в размере 79149 рублей выплачена ответчиком 23.04.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленные требований истцу отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была выплачена истцу в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной оценки не имелось. Также ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания расходов за досудебную экспертизу и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 10.03.2017г. на ул. Бабушкина в районе дома № 35/1 в г. Красноярске по вине водителя Фролова И.В. управлявшего автомобилем NISSAN ATLAS гн №, и истцом, управлявшим автомобилем MITSUBISHI LANCER гн №. произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность Фролова И.В., осуществлявшего движение задним ходом с прилегающей территории на ул. Бабушкина в районе дома № 35/1, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER гн №, под управлением истца, двигавшегося по ул. Бабушкина в сторону ул. Копылова, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность Фролова И.В., как владельца автомобиля, была застрахована ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

По заявлению истца от 15.03.2017г. ответчик 28.03.2017г. выплатил истцу 243 283.06 рублей в счет страхового возмещения, 06.04.2017г. произвел доплату в размере 69 316.94 рубля (согласно платежным поручениям- л.д. 100, 101).

05.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 25.05.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена им в полном объеме (л.д. 170).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2017г., проведенной ООО «Движение» (л.д. 114-139), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER гн № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 391 749 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 23.04.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 79 149 рублей (согласно платежному поручению - л.д.168).

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, отказ от иска в этой части судом не принимался, страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, судом верно произведено взыскание недополученной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу Воронина Д.В. в размере 79 149 рублей. При этом постановлено решение в этой части считать исполненным.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только в судебном заседании при проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, ответчик не имел возможности до проведения судебной экспертизы установить и произвести выплату страхового возмещения, судом во внимание не принимается, поскольку ОАО «Альфа страхование» при представлении к осмотру автомобиля могло самостоятельно провести надлежащим образом оценку восстановительного ремонта и решить вопрос о исполнении требований истца.

Также правомерно, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскана неустойка с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Д.В., начисленная за период с 05 апреля 2017г. по 26 марта 2018г. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, определенная судом первой инстанции неустойка и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения при отсутствии в апелляционной жалобе каких-либо правовых доводов, не усматривается.

Расходы по составлению претензии страховщику в размере 3000 рублей, были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, верно взысканы судом как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки подлежат возмещению в полном размере, суд не вправе снижать размер убытков в соответствии с принципами разумности, предусмотренными ст.100 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 рублей, сумму которых полагает завышенными, судом также не принимаются во внимание.

Так, понесенные истцом Ворониным Д.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтверждаются соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 апреля 2017г.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что 20 000руб. для такого рода услуг является завышенным, является голословным и ничем не подтверждено. Ни суду при рассмотрении дела, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств того, что расходы в 20 000 рублей являются завышенными и не соответствующими размеру обычно взымаемым за аналогичные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях на общую сумму 28 950 рублей, суд признал требование обоснованным, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг.

С учетом категории спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел необходимым удовлетворить требование частично в размере 15 000руб, включающую в себя расходы на участие представителя в судебных заседаниях и по составлению иска.

Кроме этого, судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика по копированию представителем истца документов при подаче иска в суд на сумму 1950 рублей.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об оплате расходов представителю по копированию документов, истец ссылался на то, что данные услуги предусмотрены в договоре на оказание юридических услуг отдельно, оплачено по квитанции 02.06.2007г. помимо представительских услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реально понес расходы по копированию документов, которые не вошли в расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9) и соответствующим договором от 02.05.2017г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: