Решение по делу № 33а-3251/2021 от 05.03.2021

Судья    Павлючик И.В. № 2а-3488/2020

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-3251/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.10.2019, выданного мировым судьей №-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с должника Цветковой Я.В. задолженности в размере 48 970, 75 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2020 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Соколова М.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых в банках счетах. Согласно ответу ПФ РФ должник получала доход январе 2020 года. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о его бездействиях.

Апеллянт считает, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административных исковых требований обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решений, действий (бездействий), указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по исполнению решения суда, доводы, изложенные в административном иске, являются лишь злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 СПИ Осп по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа от 05.12.2016, выданного мировым судьей № судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л. д. 34-36) о взыскании с должника Цветковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 48 970, 75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, Управление Пенсионного фонда, Росреестр, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 53-64).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебному приставу исполнителю предоставлены ответы на запросы, содержащие сведения ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника зарегистрированного на её имя абонентского номера сотовой связи, на оплату которого поступают денежные средства; сведения ПФ РФ о работодателях Цветковой Я.В. и получаемом ею доходе; сведения из банков о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; сведения из управления <данные изъяты> НСО о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.

Постановлениями от 08.11.2049, 19.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

Постановлением от 01.02.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты> (л.д. 43-44).

28.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 45-46).

18.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах в филиале Банка <данные изъяты> (л.д. 47-48).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий (л.д. 49) должник Цветаева Я.В. по адресу: <адрес> не проживает.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Соколовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Цветковой Я.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 50-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., выразившегося в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами отделения служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Положениями статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.    

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не приняв достаточных мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, составил акт о возвращении исполнительного документа взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.В. Андреевой, что привело к нарушению прав взыскателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные судебному приставу-исполнителю сведения не были им проверены, должностным лицом не направлялись дополнительные запросы, не принималось мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении длительный период времени, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о должнике, его доходах, имуществе, не произвел полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. по непринятию достаточных мер по исполнительному производству №-ИП, а так же бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. по ненадлежащему контролю за исполнением судебными приставами своих должностных обязанностей обоснованно признано судом первой инстанции незаконными.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи