Решение по делу № 33-14086/2017 от 13.10.2017

Судья Волгаева И.Ю. 33-14086/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Ващенко Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ТПК «Партнер»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Ващенко Евгения Павловича денежную сумму в размере 116 232 рубля 36 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 36 500 рублей, судебные расходы в размере 21 884 рубля 65 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 84 616 рублей 18 копеек, всего 312 233 рубля 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 824 рубля 65 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ващенко Е.П. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 28.01.2015 года к истцу перешли права и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., заключенному в отношении объекта долевого строительства <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО ТПК «Партнер».

Жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес <адрес> передано истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2015г.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества, факт наличия которых подтвержден экспертным заключением от 28.07.2016г., установившим стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 277 901,27 руб.

С учетом уточнений, произведенных после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и строительных работ в размере 116 232, 36 руб., неустойку в размере 116 232, 36 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 82 084, 65 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Несоразмерные суммы неустойки и штрафа приводят к нецелевому использованию средств участников долевого строительства, влекут неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества. Также в просительной части жалобы указано требование об изменение размера судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Старостенко С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом, 12.01.2015г. между ОООО ТПК «Партнер» и ООО «Партнер» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> Цена квартиры № по договору составляет 3 034 038 руб.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

По договору уступки права требования от 28.01.2015г. права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве переуступлены ООО «Партнер» Ващенко В.П. за 3 034 038 руб.

Жилое помещение передано Ващенко Е.А. застройщиком ООО ТПК «Партнер» по акту приема-передачи от 30.12.2015г.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы - <адрес> составляет 277 90127 руб.

Требования направленной истцом в адрес ответчика претензии о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении понесенных истцом расходов в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы АО «<данные изъяты>», в квартире <адрес>, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям.. Недостатки, указанные в исследовательской части относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (квартиры) по назначению и её долговечность, не делают её непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 116 232, 36 руб.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу Ващенко Е.И.

    Также судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

    Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей, что судебная коллегия считает соответствующим требованиям соразмерности, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом названной нормы закона, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Ващенко Евгения Павловича штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК «Партнер»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: