Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-28038/2023 [88-29548/2023] от 17.08.2023

50RS0026-01-2022-014960-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29548/2023

№ 2-1898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.В. к Онсович Л.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Козина А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Козин А.В. обратился с иском к Онсович Л.В., в котором просил расторгнуть заключенный между ними 10 июня 2009 года договор купли-продажи автомобиля Хонда, 2008 года выпуска, взыскать 950 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая           2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 июня 2009 года между Козиным А.В. и    Онсович Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда, 2008 года выпуска.

17 июня 2009 года автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет с выдачей регистрационного номера №, сведения об истце внесены в паспорт транспортного средства.

23 мая 2017 года Козин А.В. продал указанный автомобиль Левому А.Н. за 650 000 руб., который продал его Сергутину Н.Д.

09 июля 2017 года Сергутин Н.Д. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменений сведений о собственнике автомобиля и при осмотре автомобиля было выявлено изменение идентификационной маркировки (последних четырех знаков первичного идентификационного номера) при помощи сварочного оборудования с последующей механической обработкой маркировочной площадки абразивным инструментом и нанесением на их месте требуемых знаков для получения вторичного идентификационного номера, демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера.

15 июля 2017 года Левый А.Н. получил от Козина А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 650 000 руб. в виде 100 000 руб. наличными и 550 000 руб. в натуральной форме в виде автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 196, 200, 393, 454, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец о нарушении своего права узнал в июле 2017 года, поскольку именно в эту дату ему стало известно, что на спорном автомобиле обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки и автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, а иск подан в суд только 29 сентября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░