Решение по делу № 2-19/2022 (2-2166/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Григорьевича к ООО «СДЭК-Липецк», ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Г. обратился с иском к ООО «СДЭК-Липецк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «СДЭК-Липецк» был заключен договор о доставке груза, согласно накладной № № оплата услуги составила 8008 рублей 80 копеек. При приеме товара (дверь автомобильная) 23 июня 2021 года истцом обнаружено, что упаковка производителя нарушена. После вскрытия упаковки обнаружено, что на двери имеются механические дефекты (повреждения панели двери с изломом ребер жесткости), царапины, глубокая вмятина на молдинге, разрушение с утратой частей внутренней обшивки двери. Осмотр производился в присутствии сотрудников компании ООО «СДЭК-Липецк». О данных недостатках было указано в акте приема-передачи отправления. 23 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб, на которую ООО «СДЭК-Липецк» в установленный законом срок не ответило. Характер повреждений перевозимого груза, а именно, панели двери, внутренней обшивки двери, хромированного молдинга, свидетельствуют о невозможности восстановления принадлежащего истцу имущества. 19 августа 2021 года истец направил ответчику повторно досудебную претензию (в электронном виде), но не получил ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 8 008 руб. 80 коп., ущерб в размере 100 000 руб., неустойку в размере 240 руб. за каждый день, начиная с 04 июля 2021 года по дату выполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истец Власов В.Г. и его представитель Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «СДЭК-Глобал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК-КВХ».

Представители третьих лиц ООО «СДЭК», ООО «СДЭК-КВХ», соответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители ООО «СДЭК-Липецк» Кутепов Д.С., Панова О.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб грузу причинен в результате доставки.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.2).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 801 главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (п.1).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (п.1). Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг. (п.2).

Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичного содержания правила об экспедиторских документах предусмотрены п.п. 5 и 6 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 июня 2021 г. в офисе ООО «СДЭК Липецк» (<адрес>) истец Власов В.Г. получил нарочно отправление (груз в виде автомобильной двери весом 77,28 кг), что подтверждается накладной № №. За оказанные услуги истец оплатил ООО «СДЭК Липецк» 8008 руб., в том числе, экспресс доставка – 5428,80 руб., обрешетка груза – 2500 руб., объявленная стоимость – 80 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный груз был заказан Власовым В.Г. через сеть Интернет у неизвестного ему лица.

Данное отправление по накладной № № было принято 03.06.2021 г. сотрудниками ООО «СДЭК-Глобал» в офисе по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ООО «СДЭК Липецк» общество заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор № № от 20.02.2019г. об оказании курьерских услуг.

В качестве получателя груза по накладной № № значится Власов В.Г., отправителем указан ФИО9, который, согласно пояснениям представителей истца и ответчика, являлся курьером, доставивший груз к отправке.

Вместе с тем, истец не сообщил суду сведения о заказчике отправления, т.е. лице, который по договоренности с ним передал курьеру товар на отправку.

23 июня 2021 г. в офисе ООО «СДЭК Липецк» был составлен акт приема-передачи отправления, в котором Власов В.Г. указал, что обрешетка плохо скреплена, вложение повреждено (деформировано, нарушен товарный вид). В иске Власов В.Г. ссылается на то, что автомобильная дверь имеет механические дефекты (повреждения панели двери с изломом ребер жесткости, царапины, глубокая вмятина на молдинге, разрушение с утратой частей внутренней обшивки двери).

23 июня 2021 г. в адрес ООО «СДЭК-Липецк» истцом направлена претензия.

19 августа 2021 г. истцом направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, между сторонами заключен договор оказания услуг по доставке, оформленной в виде накладной № №, который по своему содержанию содержит элементы договора транспортной экспедиции, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении указанного договора установлены Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (ВОКУ), утвержденным компанией СДЭК 27.07.2020г., в отношении которого имеется непосредственная ссылка в составленной Власовым В.Г. накладной с указанием на возможность ознакомления с ним на официальном сайте исполнителя.

Регламентом предусмотрено, что отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (п. 3.3). Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно приложению № 3 к настоящему регламенту (п. 3.7).

Судом установлено, что спорный заказ от 23.06.2021г. принимался сотрудником компании СДЭК в упакованном виде (в пластиковой пленке), опись вложения с подробным описанием состояния и внешнего вида груза не составлялась. Дополнительно сотрудники компании СДЭК упаковали данный груз в деревянную обрешетку, которая была вскрыта в присутствии Власова В.Г. при получении в г.Липецке.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон и исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения компании СДЭК.

Из пояснений представителя истца также следует, что приобретаемая автомобильная дверь является бывшей в употреблении, при этом каких-либо надлежащих доказательств того, что она не имела повреждений, в том числе заявленных в иске, на момент ее передачи сотрудникам компании СДЭК для повторной упаковки, истцом не представлено в материалы дела.

Приобщенные в судебном заседании представителем истца фотографии на СД-диске, на которых изображен автомобиль, также не могут свидетельствовать о товарном виде двери на момент ее приема в отделении компании СДЭК.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Несмотря на то, что именно на истце Власове В.Г. лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он ссылается в обоснование факта причинения истцу действиями ответчика ущерба, им не было представлено допустимых и относимых доказательств по делу, а его доводы признаются голословными.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками условий спорного договора, а также факта повреждения вверенного им спорного груза в ходе доставки, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Владимира Григорьевича к ООО «СДЭК-Липецк», ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании стоимости оказанных услуг, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                         А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 г.