Решение по делу № 8Г-3615/2020 [88-4451/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. по гражданскому делу №2-5320/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдиноу Ильдусу Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Сулеймановой Елены Николаевны к общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Сулеймановой Е.Н. – Звягиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2019г., представителя Газизовой О.В. – Звягиной Е.В., действующей на основании доверенности № от 31.01.2020г. (диплом <данные изъяты>), представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - Измалкова В.Е., действующего на основании доверенности № от31.01.2020г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее ООО КБ «Уральский капитал») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдиноу И.М., обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» (далее ООО «БашХимИнвест») о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2015 г. между ООО КБ «Уральский капитал» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор возобновляемой кредитной линии №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых, со сроком погашения не позднее 21.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между истцом и физическими лицами: Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № от 22.07.2015г., согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, передали в залог истцу 1/10 долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество, 3/10 долю ФИО4, 3/10 долю Сулеймановой Е.Н., 3/10 долю Газизовой О.В. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус — 240 880 500 руб., на земельный участок - 114 895 528 руб.

Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2016г.

ООО «БашХимИнвест», принятые на себя, обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «БашХимИнвест» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от 22.07.2015 г. по состоянию на 11.05.2018 г. в размере 144 420 024,57 руб. обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № от 22.07.2015 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Сулеманова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы, указала, что согласия на залог ее имущества она не давала, договор не подписывала, с 20.07.2015г. по 25.07.2015г. находилась в Китае

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» взыскана задолженность по договору № возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г. в размере 144 420 024,57 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Признан незаключенным договор № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договора залога незаключенным было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости. В удовлетворении встречного искового заявления Сулемановой Е.Н. к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.10.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нилова Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. отменено по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» взыскана задолженность по договору № возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г. в размере 144 420 024,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Признан незаключенным договор № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г.

В кассационной жалобе ООО КБ «Уральский капитал» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договора залога недействительным. Указано, что Сулейманова Е.Н. своими действиями по выдаче доверенности, по подписанию ее представителям заявления на подачу документов на регистрацию, фактически подтвердила заключение договора залога. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что суд апелляционной инстанции признал договор залога незаключенным полностью, в то время как остальные участники данного договора таких требований не заявляли, соглашались с тем, что данный договор между ними и банком был заключен.

Представитель ООО КБ «Уральский капитал» - Измалков В.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Сулеймановой Е.Н. и Газизовой О.В. – Звягина Е.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «Уральский капитал», представителя Сулеймановой Е.Н. и Газизовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 22.07.2015 г. между ООО КБ «Уральский капитал» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор возобновляемой кредитной линии №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых, со сроком погашения не позднее 21.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

ООО «БашХимИнвест», принятые на себя, обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору по договору № возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом произведенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору с ООО «БашХимИнвест». Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционное определение в указанной части сторонами не оспаривается, а, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между истцом и физическими лицами: Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № от 22.07.2015г., согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, передали в залог истцу 1/10 долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество, 3/10 долю ФИО4, 3/10 долю Сулеймановой Е.Н., 3/10 долю Газизовой О.В. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус — 240 880 500 руб., на земельный участок - 114 895 528 руб.

Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора залога незаключенным в отношении Сулеймановой Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании непосредственно самой Сулеймановой Е.Н. спорного договора залога не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор залога она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 13.11.2018 г. подписи от имени Сулеймановой Е.Н., расположенных в строках «Е.Н. Сулейманова», «Сулейманова Елена Николаевна» на оборотной стороне стр.8 в договоре № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015 выполнены не Сулеймановой Еленой Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, банком не представлено.

Установив, что договор залога подписан не Сулеймановой Е.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога с Сулемановой Е.Н., согласования с ней всех существенных условий договора, банком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании договора залога № от 22.07.2015г. в отношении Сулемановой Е.Н. незаключенным и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в указанный период, а именно с 20.07.2015г. по 25.07.2015 Сулейманова Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации <данные изъяты>, в связи с чем не могла подписать данный договор залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сулейманова Е.Н. своими действиями по выдаче доверенности, по подписанию ее представителям заявления на подачу документов на регистрацию, фактически подтвердила заключение договора залога, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума N 25).

Как следует из содержания доверенности от 22.09.2015 г., удостоверенного нотариусом, выданной Сулеймановой Е.Н. на представление ее интересов Ниловой Л.В., последняя наделена полномочиями по регистрации договоров ипотеки (залога) с предоставлением необходимых документов в Управление Росреестра без наделения полномочий на подписание и заключение данного договора.

Из пояснений третьего лица Ниловой Л.В. следует, что она не подписывала спорный договор залога от имени Сулеймановой Е.Н., такими полномочиями она не наделена по доверенности, кто подписал за Сулейманову Е.Н. она не знает. Никаких документов в Росреестр она не предоставляла, в том числе и согласие супруга Сулеймановой Е.Н. Она только поставила подпись в заявлении на регистрацию обременения.

Каких-либо иных доказательств одобрения договора залога со стороны Сулеймановой Е.Н. банком не представлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. в части взыскания с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» задолженности по договору № возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г. в размере 144 420 024,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., признании незаключенным с Сулеймановой Е.Н. договора № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалобы ООО КБ «Уральский капитал» в указанной части – без удовлетворения.

В тоже время судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. в части признания договора № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г. в отношении Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что залогодателями по договору залога изначально являлись Сулейманова Е.Н., Газизова О.В., ФИО3 и ФИО4

Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, были проданы Фахретдинову И.М.

В соответствии с договором от 22.07.2015г. в залог были переданы самостоятельные объекты права – доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, принадлежащие каждому из залогодателей.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании договора залога незаключенным подано только от имени Сулеймановой Е.Н. Иными лицами Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4, Фахретдинову И.М. такие требования не заявлялись, указанный договор не оспаривался, более того, Фахретдиновым И.М. подтверждался факт заключения указанного договора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в апелляционном определении не указаны доводы и основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора залога незаключенным в отношении Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4, не приведены законы, которыми руководствовался суд при удовлетворении исковых требований о признании договора залога незаключенным в отношении Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, этот вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку требования о признании договора залога в отношении всех ответчиков были судом апелляционной инстанции удовлетворены, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., оставлены без удовлетворения.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. в части признания договора № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г. в отношении Газизовой О.В., ФИО3 и ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Газизовой О.В. и Фахретдинову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Елены Николаевны к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора № залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015г. незаключенным в отношении Газизовой Ольги Владимировны, ФИО3, ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Уральский капитал» к Газизовой Ольге Владимировне и Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «Уральский капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                    Л.Н. Матвеева

                                                                                               Е.В. Колесникова