Решение от 17.01.2018 по делу № 33-469/2018 (33-13173/2017;) от null

дело № 33-469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Данилушкина Д.Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова П.В. к Данилушкину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Данилушкина Д.Ю., судебная коллегия установила:

решением Черниговского районного суда Приморского края от 7 июня 2017 года Павлову П.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Данилушкину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 июня 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым с Данилушкина Д.Ю. в пользу Павлова П.В. взысканы денежные средства в размере 66000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17147,00 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлина в сумме 2695,00 руб.

Данилушкин Д.Ю. обратился с заявлением о разъяснение определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2017 года. Требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения требования Павлова П.В. исполнены на сумму 90431, 43 руб. На момент принятия решения удовлетворению подлежали требования Павлова П.В. на сумму 5410,57 руб.

В суде апелляционной инстанции Данилушкин Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Павлов П.В. в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу изложенной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.

Исходя из содержания апелляционного определения от 13 сентября 2017 года, судебная коллегия полагает, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования. В определении указана сумма подлежащая взысканию с Данилушкина Д.Ю. в пользу Павлова П.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Ссылка в жалобе на то, что Данилушкиным Д.Ю. на момент вынесения решения была выплачена Павлову П.В. сумма в размере 90431,43 руб. и с него подлежало взысканию 5410,57 руб. указывает на несогласие с принятым решением. Ответчик не лишен прав представить доказательства погашения взысканной суммы при исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░