Решение по делу № 33-72/2016 от 07.12.2015

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33- 72/2016 (14785/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Хаировой А.Х. и Улановой Е.С.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Развиной (Гальченко) С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Развиной (Гальченко) С.В. отказать.

Взыскать с Развиной (Гальченко) С.В. в пользу ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» стоимость проведенной экспертизы в сумме 24 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Развина С.В. обратилась в суд к ООО «Бизнес-Консалт» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста отдела рекламы ООО «Бизнес-Консалт», с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Она действительно писала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, однако не высказывала просьбы об увольнении до истечении предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. Кроме того, данное заявление было написано ею под давлением со стороны непосредственного руководителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в должности специалиста отдела рекламы ООО «Бизнес-Консалт», взыскать с ООО «Бизнес-Консалт» средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Развина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Развина С.В., ее представитель Арсеньев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Бизнес Консалт» - Фролова О.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда по существу правильным, но подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Гальченко С.В. и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия Развина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Консалт» (работодателем) и Гальченко С.В. (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела рекламы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, что отражено в пункте 2.1 договора.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суду первой инстанции истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет директора и предложили написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, поскольку ее вынудили это сделать, заблокировали пропуск в офис, на руках у нее имеется копия заявления без указания даты увольнения. На вопрос суда пояснила, что не помнит, просила ли в заявлении уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» поставлен вопрос: кем выполнена надпись «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении об увольнении Развиной (Гальченко) С.В. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ» в строке «Прошу уволить меня» в основном тексте заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Развиной (Гальченко) С.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду малого объема исследуемой записи и недостаточного количества значимых идентификационных признаков. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором указанный срок был согласован, о чем свидетельствует его виза на заявлении истца. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно даты увольнения истцом высказано не было. Факт давления со стороны руководителя Развиной С.В. – и.о. заместителя начальника отдела рекламы ФИО4 отрицала.

В материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором своей подписью истец подтвердила ознакомление с приказом ДД.ММ.ГГГГ Согласно книге учета движения трудовых книг ООО «Бизнес-Консалт», Гальченко С.В. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец увольняться не хотела, после разговора с ФИО3 и ФИО4 сказала, что ее попросили уволиться. Однажды ФИО4 при ней сказала, что способствовала увольнению истца.

Свидетель ФИО3 пояснил, что весной 2015 года начальником отдела была принята ФИО4, с которой у истца возник конфликт. Беседа с истцом была проведена, однако давления на нее не оказывалось, ей было предложено сделать выбор, устраивает ее работа или нет. Также ей было предложено отработать две недели, но она отказалась. Как истец писала заявление, он не видел, первоначально заявление было ему предоставлено без указания даты.

Суд, установив, что истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель на отработке истцом двух недель не настаивал, к увольнению истца никто не принуждал, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при увольнении истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива увольнения в день подачи заявления от работника не исходила, являются несостоятельными. Суд действительно на основании показаний свидетеля ФИО3 установил, что дата проставлена работником позже, однако совокупность доказательств (дата исполнена, вероятно, самим работником, приказ об увольнении и выдача трудовой книжки истцу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, возражений при этом от истца не поступало, каких-либо актов об отказе в ознакомлении с приказом либо в получении трудовой книжки не оформлялось, смс-сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей бы «хотелось получить завтра расчет и спокойно уйти») позволила суду придти к обоснованному выводу о том, что сторонами трудового договора была согласована дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО2 не свидетельствуют о том, что на истца оказывалось давление при написании заявления об увольнении. Свидетель при беседе Развиной С.В. с ФИО3 и ФИО4 не присутствовала, непосредственно информацию не воспринимала, о сообщенных фактах ей стало известно со слов иных лиц и спустя некоторое время после интересующих суд событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в одном из судебных заседаний по делу не участвовал представитель прокуратуры, заключение прокурора по делу получено не было, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно материалам дела, прокурор извещался о слушании дела по иску Развиной С.В. о восстановлении на работе (л.д. 16, 21,90).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит данные доводы убедительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных Развиной С.В. требований суд отказал, и данный вывод суда судебная коллегия полагает верным и обоснованным. В связи с этим, на ответчика также не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года в части взыскания с Развиной С.В. в пользу ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» стоимости проведенной экспертизы отменить.

В этой части принять новое решение, которым расходы по оплате экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» стоимость проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей. Оплату расходов по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Самарской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: