Решение от 02.05.2023 по делу № 2-2977/2023 от 14.03.2023

    Дело №

41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                 Снегиревой Т.С.,

    с участием представителя истца                                                  Палеха Р.С.,

    представителя ответчика     Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, а также судебных издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты>, оплатой расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и уплате государственной госпошлины в размер <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине А.М.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему С.Е.Г. Гражданская ответственность А.М.В., как и потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Г. и М.А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц уступлено в полном объеме истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой выплаты, который, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Между тем, согласно экспертному заключению, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просил разницу между выплаченной суммой и размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая составит <данные изъяты>, во взыскании которой финансовый уполномоченный отказал, взыскать с ответчика.

Истец М.А.В. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий                                    на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал требования своего доверителя по указанных доводам, пояснив, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он обязан выплатить истцу полную стоимость ремонта без учета износа, а также уплатить неустойку.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в действиях страховой компании нарушений не имеется. Просила применить положения ст.333 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о размере неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, как и денежную компенсацию морального вреда

Третьи лица А.М.В. и С.Е.Г. надлежащим образом извещены о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, возражений по исковым требованиям не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этой статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ                              произошедшего по вине А.М.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему С.Е.Г.

Виновность в данном ДТП А.М.В. им не оспаривалась, как и страховщиком.

Гражданская ответственность А.М.В., как и потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Г. и М.А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц уступлено в полном объеме истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой выплаты, который, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Е.Г. уступила М.А.В. все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, о чем в тот же день уведомил АО «СОГАЗ».

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В.                       в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права                            у собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

При этом такая уступка права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит; доказательства, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», привлеченному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ                                  в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано. Одновременно в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Как следует из искового заявления, истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, однако, с указанную сумму оценки не оспорил, иного экспертного заключения суду не предоставил.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ                         в страховом возмещении.

Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего                            и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом сведений                   об отказе истца от такого ремонта в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ответчик, не организовав ремонт транспортного средства и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО                     не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением, относительно выводов которого стороны не возражали.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что обстоятельств, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, не усмотрел таковых и финансовый уполномоченный.

Основываясь на вышеизложенном, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа в размере 131600 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                 с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления                           на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты>

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а именно. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения судом настоящего решения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за указанный период в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагавшим, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий <данные изъяты>, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. При этом суд учитывает также, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, была выплачена истцу своевременно, а также в его пользу взыскана неустойка по решению Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу он понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, суд, вынося решение о взыскании неустойки до исполнения решения, не ограничивает истца в получении неустойки в большем размере в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя                             в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа №.

Согласно указанному договору об оказании правовой помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о возмещении истцу указанных расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, а также возражения ответчика относительно разумности указанных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере <данные изъяты>, что с учетом сложности данного дела, является разумным.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>

Учитывая, что такие расходы, подтвержденные копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░