Решение по делу № 2-930/2020 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-930/2020

г. Тюмень                                                                                                  11.02.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейна В.В. к Мальцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву Д.В., которым просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью денежные средства в сумме 150 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут Мальцев Д.В., находясь у входа в помещение ООО ОП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес Вайнштейну В.В. несколько ударов <данные изъяты>, что, по заключению эксперта, привело к образованию ссадины <данные изъяты>. Ссадина вреда здоровью не причинила, как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Однако, в результате получения побоев истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, перед нанесением побоев ответчик оскорблял истца в мессенджере <данные изъяты> что также повлекло нравственные страдания последнего. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец Вайнштейн В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, в результате действий Мальцева Д.В. Вайнштейн В.В. испытал моральные страдания.

Представитель ответчика Мальцева Д.В. - адвокат Мазохина И.А., в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вина ответчика не установлена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.В., суд считает, что исковые требования Вайнштейна В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по одному и тому же факту причинения Вайнштейну В.В. ДД.ММ.ГГГГ побоев, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 07 час 55 мин Мальцев Д.В., находясь у входа в помещение ООО ОП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои Вайнштейну В.В., причинив физическую боль, а именно: нанес несколько ударов <данные изъяты>, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к образованию ссадины <данные изъяты>, возникшей за 1-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ при тангенциальном взаимодействии места её локализации и тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не оставившего пригодных для идентификации следов. Ссадина вреда здоровью Вайнштейна В.В. не причинила как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В действиях Мальцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Вайнштейна В.В. имела место ссадина в <данные изъяты>, образовавшаяся за 1-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ при трансгенциальном взаимодействии места ее локализации и тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не оставившего пригодных для идентификации следов. Ссадина вреда здоровью Вайнштейна В.В. не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В медицинском документе без названия и реквизитов, какие либо повреждения у Вайнштейна В.В. не описаны.

При оформлении протоколов, Мальцев Д.В. указал, что согласен с протоколом, однако видимых повреждений у Вайнштейна В.В. не имелось (л.д.20-33).

         Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Тюмени, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мальцева Д.В. прекращено, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.33-36).

На представленной стороной истца видеозаписи отображено, как молодой человек, подбежав сзади нанес Вайнштейну В.В. удары в область головы.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что причинителем вреда Вайнштейну В.В. является Мальцев Д.В., что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения с места произошедших событий, перепиской в мессенджере, объяснениями истца, объяснениями Мальцева Д.В. в протоколах по делу об административном правонарушении. При этом производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, что не освобождает Мальцева Д.В. от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в таком размере, суд исходит из того, что истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины, истец испытал физическую боль, чувство унижения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Вайнштейна В.В. с Мальцева Д.В. в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Мальцева Д.В. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вайнштейна В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вайнштейна В.В. с Мальцева Д.В. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева Д.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20.02.2020.

Судья                                                                             Е.А. Савельева