Решение по делу № 22-4990/2020 от 04.09.2020

Судья Дмитриева Ю.Г.     Дело № 22-4990/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора    Богера Д.Ф.,

защитника    Шурмелева Н.Н.,

осужденного     Шаравина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаравина А.В. и адвоката Бойковой Л.А. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2020 г., которым Шаравину А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Шаравин А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГШаравин А.В. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный Шаравин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение Шаравина А.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Бойковой Л.А. в интересах осужденного Шаравина А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает судебное решение незаконным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование автор ссылается на отбытие Шаравиным А.В. установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, соблюдение в полном объеме требований порядка отбывания наказания. Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный требователен к себе, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По мнению защитника, это свидетельствует об активной положительной позиции ее подзащитного. Кроме того, за время отбытия наказания Шаравин А.В. прошел обучение в ПУ №, поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, имеет <данные изъяты> поощрений, трудоустроен, ответственно и добросовестно относится к трудовым обязанностям, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Гражданский иск погашен. Отношения с родственниками поддерживает, положительно решил вопросы бытового и трудового устройства. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны.

Полагает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих Шаравина А.В., свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании не уставлено. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал это наличием у Шаравина А.В. взысканий, которые являются погашенными.

В апелляционной жалобе осужденный Шаравин А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. По доводам осужденного, суд не учел, что, отбывая наказание в трех исправительных учреждениях, в каждом он соблюдал режим, за что неоднократно поощрялся, общее количество поощрений составило <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен на облегченные условия содержания.

Суд оставил без внимания требования закона, согласно которым, наличие взыскания не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания им получено всего четыре взыскания, при этом три – до ДД.ММ.ГГГГ года, а последнее - в ДД.ММ.ГГГГ. с разницей в 8 лет, все они сняты. Поскольку он является лицом, не имеющим нарушений, не понятны решения судов, которые на протяжении 5 лет отказывают ему в условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шурмелев Н.Н. и осужденный Шаравин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Шаравин А.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, требования порядка отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучался в ПУ №, участвует в тестированиях и лекциях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, тридцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучению, участию в соревнованиях. Ходатайство осужденного было поддержано комиссией исправительного учреждения и представителем администрации в судебном заседании.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Шаравина А.В. в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование суд указал, что Шаравин А.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, четырежды подвергался взысканиям за <данные изъяты>, за что подвергался взысканиям в виде устного <данные изъяты> последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ Допущенные нарушения не являлись малозначительными, таким образом, цель исправления Шаравина А.В. не достигнута.

Между тем, как обоснованно отмечено защитником и осужденным, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, при оценке поведения осужденного, суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, делая вывод о нуждаемости Шаравина А.В. в дальнейшем отбывании наказания, суд сослался на наличие у осужденного взысканий, оценил их тяжесть и характер, однако, не принял во внимание период времени, когда они были получены, а также дальнейшее поведение осужденного. Между тем, указанные обстоятельства также имеют существенное значение для оценки поведения осужденного и определения возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что Шаравин А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, в облегченных условиях – с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 13 лет лишения свободы, в течение которых он четыре раза подвергался взысканиям: в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осужденным нарушения в ДД.ММ.ГГГГ г. малозначительными не являлись, он водворялся в <данные изъяты>, однако, с момента погашения последнего из указанных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло 9 лет. Нарушение, допущенное осужденным в ДД.ММ.ГГГГ г., являлось малозначительным, о чем свидетельствует вид взыскания, которому он был подвергнут – устный выговор. Более того, указанное взыскание являлось действующим на протяжении 3 месяцев и досрочно снято полученным поощрением в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, необходимо отметить, что после снятия последнего взыскания осужденный неоднократно поощрялся – им получено два поощрения в ДД.ММ.ГГГГ г. и два поощрения в ДД.ММ.ГГГГ г. В целом, необходимо отметить, что 30 поощрений, на которые ссылается сторона защиты, были получены не на каком-то определенном этапе, осужденный Шаравин А.В. поощрялся на протяжении всего периода отбывания наказания, получая ежегодно от одного до четырех поощрений.

Приведенные обстоятельства наряду с трудоустройством Шаравина А.В., добросовестным отношением к труду, участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, тестированиях, признанием вины, решением вопросов трудового и бытового устройства в случае его освобождения, свидетельствуют, что осужденный длительное время демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении Шаравина А.В. достигнуты, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2020 года в отношении Шаравина А. В. отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бойковой Л.А.

Удовлетворить ходатайство осужденного Шаравина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Освободить Шаравина А. В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Шаравина А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время с 22 до 6 часов находиться дома по месту своего жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: