Решение по делу № 1-124/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-124/2022

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                        21 сентября 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Теребовой А.В., с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В., подсудимого Углова М.Ф., защитника адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Углова М.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Углов М.Ф. (далее по тексту – Углов), будучи привлеченным постановлением от 30 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 июня 2022 года, штраф оплачен 23 июня 2022 года, водительское удостоверение сдано 10 июня 2022 года. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, Углов, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до 10 декабря 2024 года, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 9 июля 2022 года в период времени с 22.00 часов до 22 час. 36 мин. управлял автомобилем «Рено Логан», №, передвигаясь на нем по д.Челмужи Медвежьегорского района Карелии. 9 июля 2022 года в 22 час. 36 мин. при управлении указанным транспортным средством у дома №1 по ул.Титова в д.Челмужи Медвежьегорского района Карелии, Углов был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. По результатам проведенного непосредственно после задержания Углова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,666 мг на 1 л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Углов с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было поддержано защитником Ефремовым Д.С.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.129-134, т.1), которое Углов подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Углова М.Ф. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что Углов является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый является <данные изъяты>, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, трудоустроен в АО «АЭМ-технологии», где характеризуется положительно, коллегами и соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, не судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного государству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая наличие у подсудимого <данные изъяты>, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, сменный график работы, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления через непродолжительное время после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения более строгого наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым нового преступления. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Углову назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 21.07.2022г. на автомобиль Углова наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Углова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, акт освидетельствования, бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, DVD-R-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Отменить арест автомобиля «Рено Логан», №, принадлежащего Углову М.Ф., наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 21 июля 2022 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                           С.П. Матвеев