Решение по делу № 2-4015/2023 от 09.08.2023

дело №

УИД №RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО11 и автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО11, который управлял автомобилем <адрес>, г.р.з. <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SOLLERS B-BF была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 73 562 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности осуществления ремонта просил произвести выплату неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 838 руб., неустойку в размере 22 838 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 708,34 руб., денежных средств в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизе в размере 4 458 руб., а также в счет компенсации износа транспортного средства в размере 77 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были частично удовлетворены. За время ожидания страхового возмещения ФИО1 испытывала неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость по месту работы, с учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по дороге в районе Новотроицкого кладбища, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, ДТП произошло с автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО11 ФИО11 вину в совершении ДТП признал, что следует из представленного в дело извещения о ДТП.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <адрес> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Соллерс на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 797 руб., с учетом износа - 73 562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73562 руб. путем осуществления почтового перевода на имя ФИО1 через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющей договорные отношения с САО «ВСК», в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило ФИО1 о произведённой выплате страхового возмещения посредством почтового перевода с указанием отделения Почты России, в котором можно получить данный перевод, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <адрес> с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <адрес> с сайта АО «Почта России» в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 174 100 руб., произвести неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> без учета износа составляет 174 100 руб., с учетом износа - 96 400 руб.

Указанные требования САО «ВСК» были признаны обоснованными и удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 838 руб., компенсации износа транспортного средства в размере 77 700 руб., неустойки в размере 22 838 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1708 руб. 34 коп. в соответствии с произведенным финансовой организацией расчетом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 129 542 руб. 34 коп. (из которых 22 838 руб. - доплата страхового возмещения, 22 838 руб. - неустойка, 77 700 руб. - компенсация износа транспортного средства, 1 708 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4458 руб. - стоимость расходов по оплате услуг эксперта).

Полагая действия страховщика необоснованными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 029 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 174 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 с САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 83029,32 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав действиями страховщика, нарушившего требования Закона об ОСАГО в части исполнения обязанности по страховому возмещению в связи с ДТП, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об САГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Верховным Судом РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в дело заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в САО «ВСК», следует, что истец просила осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО6

Вместе с тем, САО «ВСК» ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, страховщиком была произведена выплата в денежной форме, по претензии, поступившей от истца, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения уже за пределами предусмотренного законом 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт указанного нарушения установлен также финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1, в связи с чем решением финансового уполномоченного требования истца признаны обоснованными, в пользу истца в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения взыскана неустойка.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам закона возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы истца о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производилась ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки), а также ДД.ММ.ГГГГ по претензии, поступившей от истца, а также ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков осуществления выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика об обратном (со ссылкой на исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в рамках досудебного порядка урегулирования спора) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждению страховщика, решением финансового уполномоченного подтвержден факт нарушения прав истца, решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось и было исполнено, соответственно, оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и САО «ВСК» в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.

По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителю переданы денежные средства в размере 40 000 руб., расчет произведен полностью.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика на досудебной стадии (подготовка претензии страховщику, подготовка заявления финансовому уполномоченному, которые были страховщиком и финансовым уполномоченным обоснованными и удовлетворены) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление в страховую компанию, претензия, обращение в Службу финансового уполномоченного, исковое заявление, заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных на досудебной стадии, с учетом требований разумности в размере 10 000 руб., а также на стадии судебного разбирательства в размере 20 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации судебных расходов 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес>) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <адрес>) в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <адрес>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья                                              Н.А. Шевцова