Решение по делу № 33-12525/2022 от 11.10.2022

УИД № 34RS0008-01-2021-004958-36

Судья Любченко А.А. дело № 33-12525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Романенко Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романенко Оксаны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Романенко Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Романенко Оксаны Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 28 октября 2015 года в размере 112805 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 456 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Романенко О.И. и ее представителя Ковалевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Романенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 625/0055-0218447 от 28 октября 2015 года заемщику Романенко О.И. Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставлен кредит в размере 118 000 руб. на срок по 28 октября 2020 года с уплатой процентов в размере 24,7%. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Романенко О.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчик договорные обязательства не выполняет, Романенко О.И. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, в связи с чем по состоянию на 30 января 2021 года размер задолженности составляет 112805 руб. 42 коп., из которых плановые проценты - 28 463 руб. 50 коп., остаток ссудной задолженности - 78494 руб. 74 коп., пени по процентам (10% от суммы задолженности) - 5 847 руб. 18 коп. Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

По приведенным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с Романенко О.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 28 октября 2015 года в размере 112805 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года изменено, уменьшена сумма задолженности, взыскиваемая с Романенко О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 112805 руб. 42 коп. до 42405 руб. 20 коп., уменьшена сумма расходов по оплате государственной пошлины с 3 456 руб. до 1450 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28 октября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Романенко О.И. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил Романенко О.И. кредит в размере 118 000 руб. на срок по 28 октября 2020 года с уплатой процентов в размере 24,7%. Платежи по договору должны осуществляться 28 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 3 472 руб. 57 коп. (кроме первого платежа - 2 635 руб. 12 коп. и последнего - 2 922 руб. 16 коп.).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит и перечислил денежные средства на счёт № <...>, открытый на имя Романенко О.И.

Согласно выписке по счету, 28 октября 2015 года зачислены на счет - 118 000 руб., 28 октября 2015 года списана оплата страховой премии - 18 000 руб., в последующем за счет оставшихся на счете 100 000 руб., в период с 30 ноября 2015 года по 28 марта 2018 года списывались аннуитетные платежи в счет погашения долга в размере 3 472 руб. 57 коп. (кроме первого платежа - 2 635 руб. 12 коп.), далее началось образование просроченной задолженности.

28 ноября 2020 года в адрес заемщика направлено уведомление банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита по состоянию на 28 ноября 2020 года в размере 159 226 руб. 38 коп. в срок не позднее 26 января 2021 года.

Данное требование Романенко О.И. не исполнено, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 01 апреля 2021 года судебный приказ № 2-12-339/2021 от 03 марта 2021 года о взыскании с Романенко О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 28 октября 2015 года за период с 28 октября 2015 года по 30 января 2021 года в размере 106 958 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., отменен ввиду подачи ответчиком возражений.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 30 января 2021 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 805 руб. 42 коп., из которых плановые проценты - 28 463 руб. 50 коп., остаток ссудной задолженности - 78 494 руб. 74 коп., пени по процентам (10% от суммы задолженности) - 5 847 руб.18 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 112 805 руб. 42 коп.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Романенко О.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера определенной к взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года на счет, открытый на имя Романенко О.И. банком зачислены денежные средства в размере 118 000 руб. В этот же день, на основании распоряжения заемщика списаны 18 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования № <...> от 28 октября 2015 года. На счете остались денежные средства в размере 100 000 руб., которые не снимались Романенко О.И., расходные операции не производились.

Указанные средства в общей сумме 100 000 руб. ежемесячно списывались банком в счет погашения аннуитетных платежей в размере 3 472 руб. 57 коп. (кроме первого платежа - 2 635 руб. 12 коп.), с 28 апреля 2018 года ввиду отсутствия достаточных средств, банк зафиксировал начало образования просроченной задолженности.

Вместе с тем, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы из банка и приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие об обращении Романенко О.И. в банк с заявлением о досрочном погашении кредита ввиду отказа от использования денежных средств.

Согласно представленным документам (л.д. 160-168), 09 ноября 2015 года Романенко О.И. обратилась в банк с заявлением, в котором просила досрочно закрыть кредит от 28 октября 2015 года без выплаты «страховки» в размере 18 000 руб., так как она не воспользовалась денежными средствами и у нее нет финансовой возможности выплачивать кредит, является матерью одиночкой, имеет на иждивении сына в возрасте 5 лет и престарелую мать.

В ответ на указанное заявление банк уведомил клиента об отсутствии оснований для возврата страховой премии, перечисленной во исполнение добровольно заключенного договора страхования. Какое-либо решение о досрочном (частичном или полном) погашении кредита банк не принял, заемщика не уведомил.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Кроме того, в п. 25 Индивидуальных условий договора заемщик предоставил банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с банковского счета в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления), денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита (п.п. 3.2).

Из буквального содержания заявления Романенко О.И. следует, что она просит направить на досрочное погашение кредита все перечисленные денежные средства 118 000 руб. В этой связи при условии уже свершившегося факта перечисления страховой премии в размере 18 000 руб. банк должен был направить оставшиеся 100 000 руб., от использования которых заемщик отказался, на частичное досрочное погашение кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт наличия у Романенко О.И. по состоянию на 09 ноября 2015 года основного долга в размере 18 000 руб., который банк вправе потребовать.

Правовые основания для взыскания основного долга в сумме 100000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что не было принято во внимание судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исковое заявление предъявлено в суд 26 мая 2021 года, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 26 мая 2018 года по 28 августа 2020 года, которая согласно графику платежей и процентной ставке по договору на 28 мая 2018 года составит 11 071 руб. 54 коп., за период до 26 мая 2018 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным.

Также с Романенко О.И. надлежит взыскать проценты за пользование кредитом - 24,7% годовых за период с 26 мая 2018 года по 28 августа 2020 года - 7 233 руб. 28 коп. (11 071 руб. : 100 х 24,7% : 12 мес. х 32 мес.).

Кроме того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от 11 071 руб. в день за период с 28 июня 2018 года по 30 января 2021 года (948 дней) в размере 10 495 руб. 30 коп. (11 071 руб. х 0,1% х 948 дней).

В п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что банк самостоятельно в иске уменьшил сумму пени до размера 10%, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемых с Романенко О.И., до 2000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Романенко О.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от 28 октября 2015 года в размере 20 304 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 11 071 руб., проценты за пользование займом - 7 233 руб. 28 коп., пени - 2 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие факта активации карты, что, по ее мнению, свидетельствует о незаключенности кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права, предусматривающих заключение кредитного договора с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. Активация карты имеет существенное значение для квалификации заключенного договора по соглашениям о кредитной карте с лимитом пользования (овердрафт), к которым заключенный между сторонами договор не относится.

То обстоятельство, что заключив 28 октября 2015 года кредитный договор с ВТБ (ПАО), Романенко О.И. 09 ноября 2015 года написала заявление, в котором просила отменить услугу страхования с досрочным прекращением кредита, но ответ на заявление от банка не получила, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности и не могут являться основанием к отказу в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, представленные по запросу судебной коллегии ответ Банка ВТБ (ПАО), договор страхования № <...> от 28 октября 2015 года заключенный между Романенко О.И. и ООО СК «ВТБ Страхование», Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что представить сведения, подтверждающие направление ответа на обращение Романенко О.И. от 09 ноября 2015 года не представляется возможным по причине их отсутствия в архиве.

Вместе с тем, из полиса страхования от 29 октября 2015 года следует, что Романенко О.И. была застрахована по программе «Профи». Договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24».

Пунктом 6.6 указанных условий предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пять рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоду событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор страхования заключен 28 октября 2015 года, заявление в банк об отказе от услуги страхования ответчиком было подано 09 ноября 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства отказа Романенко О.И. от договора страхования через 11 дней после его заключения не влияют на правоотношения сторон относительно суммы 18000 руб. Банк по распоряжению ответчика предоставил кредит и перечислил сумму страховой премии 18 000 руб. на счет страховщика, и указанные денежные средства подлежали возврату кредитору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Романенко О.И. задолженности по кредиту подлежат отклонению как необоснованные.

Решением суда первой инстанции с Романенко О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3456 руб.

Поскольку судебная коллегия уменьшила сумму задолженности, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем уменьшения суммы до 1 064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Романенко Оксаны Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0055-0218447 от 28 октября 2015 года: основной долг - 11 071 руб., проценты - 7 233 руб. 28 коп., пени - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Романенко Оксане Игоревне о взыскании основного долга, процентов, пени отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна