Решение по делу № 2-824/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-824/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000802-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

ответчика - Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                                20 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шевелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Шевелевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 124 630 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.02.2019 года размер задолженности на период с 17.03.2018 по 27.02.2019 составляет 103 116,27 руб., из них 15 473,44 руб. - задолженность по процентам, 78 786,37 руб. - задолженность по основному долгу, 1 456,46 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика Шевелевой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 116,27 руб., а также государственную пошлину в размере 3 262 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части исковых требований (л.д.3), представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шевелева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что последний платеж по договору № был осуществлен ею 17.01.2018 года, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Считает, что установление процентов за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере, являются необоснованными, явно не соразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». В пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, составленном Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств, ответчику Банком представлено не было. Она надлежаще исполняла свои обязательства, однако её материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по не зависящим от её обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения не связано с её действиями или бездействиями. Ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, родственники и друзья отказывали ей в предоставлении заёмных средств, с целью оплаты проблемных кредитов.

Считает, что списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным и требуют дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Считает, что задолженность по неустойкам в размере 1 456,46 руб., подлежит отмене. В исковом заявлении истец указывает задолженность по комиссиям 7 400 руб., которую так же считает не обоснованными и подлежащими отмене. На основании изложенного просит снизить сумму взыскания по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, задолженности по комиссиям 7 400 руб. и задолженности по неустойки 1 456,46 руб., отказать.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всм существенным условиям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.17-20), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 23-35), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д.38), между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Шевелевой Е.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 17 августа 2016 года, по условиям которого Шевелевой Е.А. был предоставлен кредит с кредитным лимитом 124 630 руб. под 29,5 % годовых на срок до 17 августа 2019 года, сумма платежа по кредиту 5 270 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д. 9-11,36).

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита Шевелевой Е.А. открыт счёт и предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре.

Кроме того, Шевелева Е.А. выразила своё согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты (л.д. 15-16).

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счёт клиента (п. 1.7).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Шевелева Е.А. приняла на себя обязательства возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием карты и/или локальной и/или её реквизитов с взиманием комиссий, установленных Тарифами.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счёт денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении, и платеж должен быть внесён не ранее даты закрытия лимитного кредита. Указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информация о размере. Составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 9.4 (п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов).

Пунктом 5.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что за предоставление услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почт Банк» соответственно, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48-62).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив Шевелевой Е.А. кредит в сумме 124 630 руб., путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской по счёту, из которой также усматривается, что заёмщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Однако Шевелева Е.А. обязанность по возврату кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.01.2018г., в связи с чем, ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов, в результате чего образовывалась просроченная задолженность.

Из расчёта цены иска (л.д.39-40) следует, что задолженность ответчика Шевелевой Е.А. перед банком по состоянию на 27.02.2019 года на период с 17.03.2018 по 27.02.2019 составляет 103 116,27 руб., из них 15 473,44 руб. - задолженность по процентам, 78 786,37 руб. - задолженность по основному долгу, 1 456,46 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Таким образом, общая сумма задолженности Шевелевой Е.А. по кредитному договору № от 17.08.2014г. составляет 103 116,27 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда не возникло, корррасчёт ответчиком суду за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику Шевелевой Е.А. заключительное требование № от 17 августа 2018 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 17 сентября 2018 года, общая сумма задолженности составляет 103 116,27 руб. (л.д.47). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

09 января 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шевелевой Е.А. Судебным приказом № 2-42/2019 от 11 января 2019 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2018 года в сумме 94 259,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка№ 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21января 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.7).

Ответчиком Шевелевой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также период ее образования, и суммы, находя начисленную неустойку в размере 1 456,46 руб. соразмерной и обоснованной.

Также суд находит несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном взыскании комиссии, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ указывает, что банк обязан предоставить кредит, а заемщик его выплатить с процентами, никаких других обязательств у него нет. Комиссия предоставляется банком как дополнительная услуга, но заказчик в этом не нуждается, значит, не обязан ее оплачивать. Согласно заявлению - анкеты заемщика, ответчик не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка. Однако, как видно из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Закрытому ПАО «Почта Банк» на осуществление только банковских операций. Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее просит взыскать. Считаю, что начисленная комиссия за участие в Программе страхования является навязанной и более того, не оказанной. Согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С таким доводом ответчика суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчица Шевелева Е.А. согласилась с условиями на оказание услуг по договору, оказываемых за отдельную плату, и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, что подтвердила своей подписью без разногласий и замечаний (л.д.9).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, в числе прочих услуг, значится платная услуга «Кредитное информирование по договору» (л. д. 22).

Из выписки по счету с 17.08.2016 по 14.02.2019 усматривается, что Шевелева Е.А. пользовалась платной услугой «Кредитное информирование по договору», последний платеж ею был внесен 17.01.2018 г., что не оспаривается самим ответчиком, за что ранее начислялась комиссия.

Размер комиссии установлен Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д. 22). Ответчик на подключение данной услуги была ознакомлена, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Кроме того, данными Тарифами установлена ответственность ответчика за пропуск платежей - «Комиссия за неразрешенный пропуск платежей». Так, размер комиссии за первый пропуск составляет 500 рублей, за второй пропуск подряд – 2200 рублей, за третий подряд – 2200 рублей, за четвертый подряд – 2200 рублей. Данное условие предусмотрено разделом 7 Условий предоставления кредитов (л.д. 16).

При этом суд считает доводы ответчика Шевелевой Е.А., изложенные в письменных возражениях, необоснованными.

Ответчик указывает, что представленный истцом расчет требует дополнительной проверки, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако данное утверждение ответчика является заблуждением, поскольку, как уже указано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, вносил платежи несвоевременно. Кроме того, ответчик до настоящего времени так и не вернула банку сумму основного долга, на которую банком начислялись проценты, определенные условиями кредитного договора, за счет чего увеличилась сумма общей задолженности по кредиту.

Указание ответчика на изменение очередности погашения денежных обязательств и недостоверность расчета задолженности опровергается письменными материалами дела. Как следует из расчета задолженности, поступавшие от ответчика платежи в общей сумме 89 589,95 руб. распределялись на погашение комиссии за Услуги и операции по Договору. Проценты по кредиту, основной долг и комиссии. Данный порядок списания денежных средств предусмотрен кредитным договором и Условиям предоставления потребительского кредита не противоречит закону.

Указание ответчика на тот факт, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, также не соответствует действительности. Размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа определен Тарифами и не зависит от суммы остатка невыплаченных процентов. Размер комиссии увеличивается только в случае пропуска платежа несколько раз подряд.

Требование банка о взыскании комиссии в размере 7 400 руб. предусмотрено кредитным договором является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что при заключении договора ответчик Шевелева Е.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику Шевелевой Е.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик Шевелева Е.А. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы не отказался. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Взыскивая задолженность по неустойкам и комиссии, суд считает, что указанные суммы являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию суммы по мотиву её неразумности и неправильности у суда не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности для данного вида требований, сначала - в приказном порядке к мировому судье (л.д. 7), а после отмены судебного приказа - в исковом порядке в Киселёвский городской суд.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Шевелева Е.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в сумме 103 116,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 3 262 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 руб. (л.д. 4) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 514 руб. (л.д. 69). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 232.3 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевелевой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2016 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в сумме 103 116,27 руб., в том числе: задолженность по процентам – 15 473,44 руб., задолженность по основному долгу – 78 786,37 руб., задолженность по неустойкам – 1 456,46 руб., задолженность по комиссиям – 7 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб., а всего – 106 378 (сто шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий:                    Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.