Решение по делу № 22-1429/2024 от 02.02.2024

Председательствующий: судья Шабловский А.О. № 22- 1429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Майорова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кудренко А.П. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- <дата> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>.) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 14 169 рублей в пользу федерального бюджета.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия таких смягчающих его наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. Полагает, что выводы суда о неприменении положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются немотивированными.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора. Считает, что судом конкретных обстоятельств, в силу которых исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, в описательно – мотивировочной части приговора не приведено. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кудренко А.П. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной, к которой следует отнести его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он указал подробные обстоятельства совершения угона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

    Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ими обоснованно признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему своих извинений, наличие на иждивении ФИО2 трех малолетних детей, состояние его здоровья – наличие у него хронического заболевания, которые вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции верно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного деда следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и избрания ему меры пресечения дал письменные объяснения (л.д. 28) от <дата>, в которых сообщил о совершенном им преступлении, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил угон, при этом сообщение о преступлении не связано с задержанием осужденного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, такая мера пресечения ему на стадии предварительного расследования не избиралась.

Вопрос о признании указанных письменных объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной, судом не обсуждался, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, признав в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено ФИО1 на срок, составляющий одну треть от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией названной части статьи, который в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, является минимально возможным сроком наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, а потому оснований для снижения наказания, связанного совершением вышеуказанного преступления, не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Майорова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.

Копия верна