Решение по делу № 22-629/2019 от 03.04.2019

Судья ФИО1

Дело № 22-0629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного Юсова П.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Герасимова В.Н., ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобам осужденного и его защитника адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЮСОВА Петра Владимировича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Юсов осужден 19 сентября 2017 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока отбытия наказания - 20 июня 2017 года. Конец срока отбытия наказания - 19 декабря 2019 года.

Осужденный Юсов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в постановлении.

Защитник осуждённого, адвокат ФИО2 не согласилась с судебным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

• согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений;
• наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Юсов содержится в <данные изъяты>, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, Юсов за время содержания в <данные изъяты> подвергался дисциплинарным взысканиям 59 раз. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Юсов сообщил суду о том, что с характеристикой исправительного учреждения ознакомлен не был, с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий также ознакомлен не был, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, также Юсовым было заявлено ходатайство об ознакомлении с его личным делом в связи с тем, что колония игнорирует его заявления об ознакомлении с личным делом. Ходатайство Юсова об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, в ознакомлении с личным делом было отказано. В ходе ознакомления с материалами дела Юсовым было подано два административных исковых заявления о признании постановлений о наложении взысканий незаконными: одно в Кинешемский городской суд к ответчику <данные изъяты>, второе в Октябрьский районный суд г. Иваново к ответчику <данные изъяты>. На 07 февраля 2019 года - момент рассмотрения ходатайства Юсова им были устранены недостатки в административном иске и он направлен в Октябрьский районный суд. Определение Кинешемского городского суда о прекращении производства по административному делу не вступило в законную силу, и Юсов выразил намерение его обжаловать. О вышеуказанных обстоятельствах было сообщено суду, и Юсов заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дождаться разрешения вопроса о принятии административного иска Октябрьским районным судом и получения Юсовым определения Кинешемского городского суда для его обжалования. Однако, судом в удовлетворении ходатайства Юсова об отложении судебного заседания было отказано, и дело было рассмотрено по существу;
• при рассмотрении ходатайства Юсова в порядке ст.80 УК РФ были учтены все наложенные на него дисциплинарные взыскания, несмотря на то, что суд обладал информацией о наличии спора между Юсовым и исправительным учреждением, <данные изъяты> относительно вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Разрешение данных административных исков могло оказать существенное влияние на рассмотрение ходатайства Юсова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
• в судебном заседании был выяснен вопрос о том, что характеристика, представленная исправительным учреждением, содержит недостоверные сведения: так, в ней указаны дисциплинарные взыскания, которые не имеют отношения к Юсову. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в виде постановления о наложении взыскания на иное лицо. Также в характеристике указаны сведения о том, что Юсовым не решены вопросы бытового характера, что опровергается материалами дела, поскольку у него имеется жилое помещение и документы, подтверждающие данные обстоятельства, в личном деле присутствуют. В характеристике отсутствуют сведения о прохождении Юсовым профессионального обучения;
• судом при разрешении ходатайства Юсова характеристика, несмотря на явные противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам, была принята как доказательство при рассмотрении дела;
• на основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела и важно быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дождаться разрешения вопроса о принятии административного иска Октябрьским районным судом города Иваново и получения Юсовым определения Кинешемского городского суда Ивановской области для его обжалования, суд фактически лишил Юсова права предоставления доказательств в обоснование своего ходатайства, чем нарушил его право на защиту;
• при указанных выше обстоятельствах, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года об отказе Юсову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания невозможно считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Осужденный не согласился с принятым решением, подал на него жалобу, в которой указал, что:

• сведения, представленные в материалах дела, о его личности, не соответствуют действительности. Он не представляет общественной опасности;
• просит об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Прокурором на жалобу защитника осужденного поданы возражения, в которых он указал на согласие с принятым решением суда, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника Юсова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в том, что в ходе заседания суда первой инстанции осужденный не был ознакомлен с материалами его личного дела.

Разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом предполагает изучение конкретно определенных в законе аспектов поведения и жизнедеятельности осужденного при отбывании им наказания. В указанном объеме материалы были предоставлены суду администрацией пенитенциарного учреждения. Суд, в свою очередь, несколько раз откладывал заседания в целях ознакомления Юсова с ними. Как следует из материалов дела, Юсов право на ознакомление с документами, связанными с разрешением его ходатайства, реализовал в полном объеме.

Доводы защитника об имевших, по его мнению, место нарушениях права на защиту по мотивам отказа суда отложить судебные заседания до рассмотрения заявлений Юсова, поданных в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, разрешая вопрос о применении института замены неотбытой части наказания другим более мягким его видом, в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции руководствуется нормами уголовного материального и процессуального права. Таким образом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, обжалуемых в ином порядке.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении Пленума по рассматриваемому вопросу, наличие взысканий, неотменённых или непризнанных незаконными на момент рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, подлежит учету при разрешении ходатайства. При этом закон не предусматривает отложений разрешения вопроса в порядке исполнения приговора до разрешения заявлений о незаконности наложенных взысканий в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с характеристикой, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В характеристике, имеющейся в материалах дела, указано, что он от подписи в ней отказался, это зафиксировано актом.

Характеристика соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Она заверена надлежаще. Наличие в материале постановления о наложении дисциплинарного взыскания в отношении иного лица не указывает, что данное взыскание учтено в отношении Юсова, как в характеристике, так и в справке о взысканиях оно не фигурирует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Необъективности, что отмечено в жалобах, в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении, судом первой инстанции не допущено.

Отмечено, что Юсов привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, был трудоустроен непродолжительное время. Юсов поощрений не имеет, что подтверждено документально, а также более 70 раз его поведение требовало коррекции, в том числе с применением инструментария дисциплинарных взысканий.

За весь период отбывания наказания Юсов систематически не подчинялся законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения, допускал употребление жаргонных выражений, не приветствовал сотрудников администрации, опаздывал или отсутствовал на поверках, допускал иные нарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно провел анализ существа допущенных осужденным нарушений и сделал правильный вывод о том, что все они касались нарушения режима отбывания наказания, при том, что режим в силу положения статьи 9 УИК РФ является одним из средств исправления осужденных.

Из представленной характеристики следует, что Юсов желания трудиться не проявляет, при осуществлении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля ввиду халатного отношения к ним.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, дал верную оценку тому, что поведение осужденного в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания длительное время не только не приводило к исправлению и формированию правопослушного поведения Юсова, но и не способствовало таковому.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Юсова не достигнуты на момент принятия обжалуемого решения в условиях применения наиболее строгого вида наказания, что свидетельствовало бы о возможности изменения его вида на более мягкий, правильный.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года в отношении Юсова по существу рассмотренного ходатайства отмене по доводам жалоб не подлежит, являясь по существу законным и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении Юсова Петра Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО2 — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин