Решение по делу № 33-12868/2014 от 04.06.2014

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-12868/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Андрианова Владимира Николаевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Андрианова В.Н., его представителя Андриановой Л.С.,

УСТАНОВИЛА

Андрианов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области о признании акта документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений на застрахованных лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на соответствующих видах работ №68 от 26 мая 2009 года, составленного по результатам проверки Московского ПМЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра» недействительным в части.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, указав, что истец намерен доказывать свое право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости при достижении соответствующего возраста и в случае отказа в ее назначении.

Исходя из правового значения оспариваемого акта, а также обстоятельств, на которые ссылался представитель, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав как самого истца, так и третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда не было оснований отказать в принятии отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы, что представитель не согласовал с истцом отказ от иска, не может быть принят во внимание, поскольку, соответствующее полномочие представителя истец подтвердил, выдав доверенность с правом на совершение такого процессуального действия.

Указание на то обстоятельство, что не были разъяснены последствия отказа от иска, они в отсутствие специального образования не были понятны, опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, заявления собственноручно написанного представителем истца, последнему были разъяснены последствия отказа от иска и они были ему понятны.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Андрианова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи